Решение по делу № 2-1012/2016 от 07.04.2016

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

     Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6 единолично, при секретаре ФИО4, с участием ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 118355.03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3567.10 рублей,

установил:

     Истец     ПАО « САК «Энергогарант»      обратился в суд с иском к ответчику               ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 118355.03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3567.10 рублей.

     Свои требования мотивируют тем, что ПАО « САК « Энергогарант» и ПАО « ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) <номер изъят>.01, по которому застраховано транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак А 249 ТР 126.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, ФОРД Фокус 1.6 государственный регистрационный знак Н998УУ197, допустил нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак А 249ТР 126 получил повреждения.

     Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 119 001 рублей 50 копеек.

     Сумма выплаты с учетом износа составила 118 355 рублей 03 копеек.

     В соответствии со ст.ст.387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.        

     В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки.

     Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Форд Фокус 1.6 государственный регистрационный знак Н 998 УУ 197 на момент ДТП не была застрахована.

     Согласно ответа СПАО « РЕСО - Гарантия» договор ССС 0316960869 действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 118 355рублей 03 копеек.

     Дело истец просит рассмотреть без участия его представителя.

     Ответчик ФИО1 иск не признал и заявил, что он не причинил ущерб ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ», он вообще не знает ничего об этой организации.

     Действительно ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования в Ростов-на Дону, он управляя автотранспортным средством ФОРД -Фокус 1.6 за государственными номерными знаками Н 998 УУ 197 Рус совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки Тайота-Камри за государственными номерными знаками А 249 ТР 126 Рус, в результате, обе автомашины получили механические повреждения.

     По данному факту сотрудники ГИБДД составляли материал, а привлекали его или нет к ответственности, он не помнит.

     Не отрицает факт того, что произошло ДТП и такого большого ущерба, как описано в материалах гражданского дела он не причинял.

     Представитель ответчика адвокат ФИО5 в суде заявил, что, документы, представленные суду истцом не соответствуют требованиям, копии не заверены соответствующим образом.

     Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как, требования не соответствуют действительности. ФИО1 ездил на машине, которая не принадлежит ему и по этим основаниям полагает, что он не должен нести ответственность.

ФИО1 не знает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не имеет никаких отношений с ними.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к выводу, о наличии основания для удовлетворения заявленного искового требования по следующим основаниям.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Из материалов дела видно, что имуществу юридического лица ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с выплатой страхового возмещения причинен вред, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО « Ставрополь-Авто-Сервис» денег в сумме 119001.50 руб.

     Согласно со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Судом установлено, что истец ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту     произвело выплату страхового возмещения в размере 119001.50 руб. ООО « Ставрополь-Авто-Сервис» за ремонтно-восстановительные работы поврежденного автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

        При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику-истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицом ФИО1

        В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами о причинении вреда, а именно:

     Заявлением о наступлении событии (л.д.7),     платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 119001 рублей 50 копеек ( л.д. 26), расчетом износа убытку, полисом страхования автотранспортного средства <номер изъят>.01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем являлось ОАО « Европлан», справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что ФИО1 управляя транспортным средством форд-фокус за гос.номерами Н 998 УУ 197 совершил столкновение с автомашиной марки тайота-камри за гос.номерными знаками А 249 ТР 126 РУС на 82 км. на ФАД «Кочубей-Нефтекумск» (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от     ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 14), протоколом осмотра технического состояния транспорта ТОЙОТА Камри от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), протоколом осмотра и проверки технического состояния автотранспортного средства Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 17), схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.18, собственноручным объяснением ФИО1 о том, что он выехал на кольцевую дорогу и не заметил впереди двигавшуюся автомашину Форд фокус и допустил столкновение с ней, в судебном заседании подтвердил, что объяснение им написано в соответствующие органы (л.д.20), актом осмотра транспортного средства Тойота Камри независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии механических повреждений ( л.д. 21-23), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ставропольского отделения страховой акционерной компании « Энергогарант» южный региональный филиал « Южэнергогарант»; счетом на оплату <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118261.50 руб., платежным поручением <номер изъят> от 30 декабря 201ё5 года о перечислении ПАО «САК « Энергогарант» на счета ООО « Ставрополь-Авто-сервис» денежных средств в размере 119001.50 руб.; расчетом износа по убытку и окончательным определением размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118355.03 руб. платежным поручением о перечислении денег в размере 3567.10 руб. государственной пошлины.

     Доводы истца о том, что машина ему не принадлежит, и якобы ответственность должны нести другие лица, не соответствуют      требованиям закона, поскольку законом установлено иное.

     Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств позволяет суду делать вывод о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 355 рублей 03 копеек.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

       Иск     ПАО « САК «Энергогарант» к ФИО1       удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1     в пользу ПАО « САК «Энергогарант» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения деньги в размере 118 355 (сто восемнадцать тысяча триста пятьдесят пять)) руб. 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                           ФИО6