Решение от 17.09.2020 по делу № 33-5424/2020 от 14.08.2020

Строка статотчета 065, г/п 3000=00

Судья Жернаков С.П.    Дело № 33-5424/2020            17 сентября 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-541/2020 по иску Пилявской Марины Венеровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными приказов, предстоящих изменений существенных условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Зориной А.Н., представителя Пилявской Марины Венеровны по доверенности Петрова П.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области                 от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пилявская М.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ») о признании незаконными предстоящих изменений существенных условий трудового договора от 11 января 2016 года № 01 (в редакции дополнительного соглашения                             от 13 сентября 2019 года), указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения размера должностного оклада и размера надбавки за выслугу лет,                 о признании недействительным приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ»                       от 31 октября 2019 года № 1377 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в части установления Пилявской М.В. размера должностного оклада и размера надбавки за выслугу лет, а также о признании незаконным непроведения специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от 18 декабря 2019 года № 1674 в части установления размера дневной нормы 77,4 «обслуживания клиентов» в день при работе на 1 ставку для <данные изъяты> Отделения психиатрической помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что 11 января 2016 года принята на работу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АПНД») на должность <данные изъяты> отделения платного лечения, на начало 2019 года ее оклад составлял 29050 рублей, надбавка за выслугу лет - 10% от оклада. ГБУЗ АО «АПНД» прекратило свою деятельность путем присоединения к ГБУЗ АО «АКПБ». 31 октября 2019 года работодатель утвердил локальное Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «АКПБ»,                                14 ноября 2019 года она получила уведомление № 6126/1 о предстоящем изменении существеных условий трудового договора в части оплаты труда, согласно которому размер ее должностного оклада будет составлять 22000 рублей, надбавка за выслугу лет - до 5%, в п. 3.5.3 уведомления указаны показатели работы, относящиеся к другой должности. Не согласившись с приказом                           от 31 октября 2019 года № 1377 и уведомлением № 6126/1, она обращалась                       в Федеральную службу по труду и занятости, при проверке указанным органом выявлены нарушения трудового законодательства. 13 февраля 2020 года работодатель вручил ей новое уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора оплаты труда с корректировкой п. 3.5.3, вместе со сравнительной таблицей, наглядно характеризующей изменение структуры заработной платы, однако положения должностном окладе в размере 22000 рублей, надбавке за выслугу лет - 5% оставлены без изменения. Работодатель не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Изменение условий трудового договора, оформленное уведомлением от 28 января 2020 года, - незаконно, так как произведено на основании новой системы оплаты труда, которая сама не соответствует п. 69 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения и о внесении изменения в постановление администрации Архангельской области от 5 июня 2009 года № 149-па/24, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года                № 600-пп; п. 18 Приложения 2 к Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год.

Представлением прокуратуры от 25 декабря 2019 года № 849ж-2019 также отмечался факт отсутствия проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте <данные изъяты> в кабинете № 101 по адресу: гор. Архангельск,                пр. Ломоносова, д. 271. Специальная оценка условий труда не проведена.

Кроме того, весной 2020 года работодателем заключен договор                          с ООО «Алрино» о проведении нормирования труда сотрудников ГБУЗ АО «АОКБ» (о проведении хронометражных замеров по нормированию труда работников кабинета платных медицинских услуг). ООО «Алрино» составлен отчет «О проведении нормирования труда сотрудников ГБУЗ АО «АОКБ»                            от 31 мая 2019 года», согласно которому издан приказ от 1 июля 2019 года № 55    «О результатах проведения хронометражных замеров по нормированию труда работников кабинета платных медицинских услуг», который, как изданный без учета мнения представительного органа работников, впоследствии был отменен. Получив согласие представительного органа работника, работодатель издал новый приказ от 18 декабря 2019 года № 1674, согласно которому норма времени на обслуживание одного клиента <данные изъяты> (вместе с медицинской сестрой) составляет 5 минут для врача психиатра, 5 минут для медицинской сестры (то есть, имеется разночтение – 5 или 10 минут требуется тратить на одного клиента) 77,4 клиентов в день, тем самым нарушены ее права, поскольку проведение хронометража ООО «Алрино» проведено с нарушениями, то и данные предоставленного им отчета не могут служить основой для нормирования труда специалистов работодателя. Установка нормы в 77,4 клиента в день противоречит действующему законодательству. Установление количества клиентов в твердой цифре (77,4 в день) в совокупности с п. 3.5.3 уведомления № 0368/1 нарушает права работника, так как при невыполнении указанного показателя вознаграждение работника снижается. Между тем обеспечение ее посещения для прохождения осмотра именно такого количества клиентов не входит в ее трудовые обязанности, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра нормирования.

В судебном заседании Пилявская М.В. и ее представитель Петров П.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что с принятием нового Положения об оплате труда никаких изменений в условиях труда, трудовой функции истицы не произошло. После ее перемещения в кабинет № 101 работодатель обязан провести новую специальную оценку условий труда, поскольку изменилось рабочее место.

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» Зорина А.Н. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований – министерства здравоохранения Архангельской области.

Решением Приморского районного суда Архангельской области                      от 3 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования Пилявской Марины Венеровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными приказов, изменений существенных условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными изменения существенных условий трудового договора № 01 от 11 января 2016 года, заключенного между Пилявской Мариной Венеровной и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 года), указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения оклада и надбавки за выслугу лет.

Признать недействительным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 31 октября 2019 года № 1377                           «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в части установления оклада и надбавки за выслугу лет Пилявской Марине Венеровне.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в пользу Пилявской Марины Венеровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пилявской Марины Венеровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным не проведение специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 18 декабря 2019 года № 1674 в части установления дневной нормы «обслуживания клиентов» для истца – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

С данным решением не согласился представитель ГБУЗ АО «АОКБ» Зорина А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Так, приказ ГБУЗ АО «АКПБ» от 31 октября 2019 года № 1377, которым утверждено Положение об оплате труда, является локальным нормативным актом, изданным в отношении всех сотрудников учреждения.

Оклад и надбавку за выслугу лет непосредственно Пилявской М.В. данный приказ не устанавливал.

Истица не имеет полномочий по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю в соответствии с требованиями                             ст. ст. 29-31, ч. 1 ст. 399 ТК РФ об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном главой 61 ТК РФ, а также для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абзацем четвертым ст. 372 ТК РФ. В связи с этим, локальный нормативный акт не может быть признан недействительным по иску отдельного работника.

Нельзя согласиться с доводом суда о том, что отсутствовали основания для изменения определённых сторонами условий договора, установленные ст. 74 ТК РФ, так как трудовые обязанности Пилявской М. В. не изменились.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять решение об изменении существенных условий трудового договора, определён                                 в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и включает в себя, в том числе, структурную реорганизацию производства.

ГБУЗ АО «АПНД» 12 сентября 2019 года прекратило своё существование в связи с реорганизацией путём присоединения к ГБУЗ АО «АКПБ», а диспансерное отделение вошло в состав ГБУЗ АО «АКПБ» и, как следствие, структура управлением организацией изменилась, то есть произошли организационные изменения.

Условия оплаты труда, определённые Пилявской М. В. в трудовом договоре, не могли быть сохранены по следующим причинам.

Пунктом 2.1 приказа ГБУЗ АО «АКПБ» от 13 сентября 2019 года № 1130 признаны утратившими силу - локальные нормативные акты ГБУЗ АО «АПНД», относящиеся к финансовой деятельности учреждения, в том числе приказ                           от 13 июня 2019 года № 48, утверждающий Положение об оплате труда.

Вместе с тем, с момента присоединения, бывшим работникам диспансера заработная плата не могла быть начислена по Положению, действующему в «АКПБ», так как в нём отсутствовали должности, имеющиеся в диспансере. Необходимо было переработать данное Положение с учётом вновь появившихся должностей.

В ходе подготовки нового локального Положения было учтено, что нормы Положения об оплате труда, действовавшего в «АПНД» не соответствовали требованиям Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп.

В частности, п. 69 Отраслевого примерного положения устанавливает, что в структуре фондов оплаты труда учреждений (без учета выплат компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями) не менее 55 процентов фонда должно направляться на выплаты по окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, не более 15 процентов фонда - на выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты) в зависимости от условий труда работников, не более 30 процентов фонда - на выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

Был проведён анализ структуры фонда оплаты труда, определённого в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом ГБУЗ АО «АПНД» от 13 июня 2019 года № 48, в результате чего было установлено, что размер окладов, и, как следствие, размер компенсационных выплат врачей диспансерного отделения, были установлены с нарушением требования п. 69, в части превышения их максимальных размеров.

Кроме того, в соответствии с п. «г» пункта 4 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год, утверждённых решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 24 декабря 2019 года протоколом № 11, системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях формируются на основе, в том числе принципа обеспечения зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Вместе с тем, система оплаты труда, действовавшая в ГБУЗ АО «АПНД», данный принцип не учитывала - значительную часть заработной платы составлял оклад, а порядок расчёта стимулирующей выплаты был установлен таким образом, что количество и качество труда практически никак не влияло на заработную плату.

Кроме того, расчёт заработной платы работников диспансерного отделения исходя из иной системы оплаты труда, чем та, что действует в отношении остальных работников учреждения, занимающих аналогичные должности, нарушал бы принцип равенства прав и возможностей работников, установленный статьей 2 ТК РФ.

Следовательно, имелись законные основания, установленные статьей 74 ТК РФ, для изменения определённых сторонами существенных условий трудового договора в отношении Пилявской М. В., так как по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (в данном случае - структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что изменение условий оплаты труда привело к фактическому уменьшению заработной платы                   Пилявской М.В. К уведомлению была приложена сравнительная таблица, подтверждающая, что после введения нового Положения об оплате труда, заработная плата Пилявской М.В. не только не уменьшилась, но даже увеличилась бы на 125 рублей 80 копеек с 1 ноября 2019 года и на 2675 рублей 80 копеек                      с 1 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Пилявской М.В. просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, отказывая в признании незаконным непроведения специальной оценки условий труда истицы, суд первой инстанции указал, что «Перемещение рабочего места врача-психиатра отделения платного лечения, а затем <данные изъяты> кабинета платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым из одного кабинета в здании в другой не является основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, поскольку не является вводом в эксплуатацию вновь организованного рабочего места».

При этом суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом                          от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» понятие «рабочее место» формируется совокупностью следующих факторов: функционал работника (что он делает); среда (с кем и чем он общается при работе); помещение и его оборудование (где он работает).

Истица работала и работает в здании по адресу: гор. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 271. Сначала она работала в кабинете №112. В отношении рабочего места, расположенного в кабинете №112, СОУТ проводилась и именно об этой оценке говорится в решении Октябрьского районного суда от 14.08.2019 по делу                № 2-4070/2019. Для указанного решения был важен фактор «среда» - работа с биологическим фактором.

Затем Пилявская М.В. переведена на работу в кабинет № 101 (помещение бывшего склада медикаментов и серверной), где СОУТ вообще никогда не проводилась, соответственно, рабочее место, расположенное в кабинете № 101, является вновь организованным рабочим местом <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 этого же Федерального закона ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест является основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, которая проведена не была.

Вышеуказанные факты подтверждаются также предоставленными истицей в судебное заседание документами (которые ранее не были обжалованы ответчиком):

-    Представлением прокуратуры от 25 декабря 2019 года № 849ж-2019 об устранении нарушений трудового законодательства;

-    Актом проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 ноября 2019 года                                           № 29/6-2019-19-ПВ/12- 7965-И/21-67.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об организации ответчиком для истицы нового рабочего места, СОУТ которого в установленное законодательством время (1 год с момента образования) не проводилось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ГБУЗ АО «АКПБ» № 1674 в части установления дневной нормы «обслуживания клиентов» для истицы, суд указал, что «Доводы истца о том, что принятие норм труда повлечет снижение уровня ее заработной платы являются не обоснованными, поскольку оспариваемым приказом и заключенным с истцом трудовым договором в действующей редакции снижение заработной платы при невыполнении норм труда не предусмотрено. Данными актами лишь предусмотрены дополнительные выплаты за увеличение объема работ при перевыполнении норм», но данное утверждение не соответствует действительности.

Так, Главным врачом издан приказ от 31 октября 2019 года № 1377 Об утверждении положения о системе оплаты труда (далее - Положение о системе оплаты труда).

На основании Положения о системе оплаты труда Ответчик и Истец подписали Соглашение № 1541 об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В Соглашении № 1541 в п. 3.5.3. представлена таблица, где указаны критерии и количество баллов для определения размера премии за интенсивность и высокие результаты работы. В таблице имеется критерий «Выполнение установленных в учреждении норм труда на 1 врачебную должность», которому соответствует 20 баллов.

В противоречии с вышеуказанным утверждением суда первой инстанции при невыполнении норм труда выплаты работнику снижаются.

Следует заметить, что ранее действовавший трудовой договор с истицей также предусматривал обязательные выплаты стимулирующего характеры в виде премии, в т.ч. за «Степень выполнения функции врачебной должности - в размере 22 баллов» (Дополнительное соглашение к трудовому договору                                            от 16 августа 2018 года № 8.

Выплаты стимулирующего характера в виде премии (как ранее, за «Степень функции трудовой должности» в размере 22 баллов в соответствии с дополнительным соглашением от 16августа 2018 года № 8, так и в настоящее время за «Выполнение установленных в учреждении норм труда на 1 врачебную должность» в соответствии с Соглашением № 1541) является обязанностью, а не правом Работодателя.

Согласно вышеприведенным документам, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит, в том числе, из премии, размер которой определяется исходя из количества баллов, полученных работником в учетном периоде (календарный месяц).

Следовательно, в индивидуальных условиях трудового соглашения стороны договорились об установлении и ежемесячной выплате работнику указанного вида стимулирующей выплаты, размер которой определяется исходя из количества баллов, полученных работником в учетном периоде (календарный месяц).

Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора, установленная истице трудовым договором премия является составляющей оплаты труда и ее выплата предусмотрена в обязательном порядке.

Ранее (до объединения юридических лиц) у работодателя истицы имелись нормативы нагрузки врачей (Приложение № 7 к Приказу от 31.10.2017 № 61) согласно которым, средняя нагрузка на день работы при условии работы на 1,0 ставки <данные изъяты> составляет 42 пациента.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

С учетом того, что ранее у работодателя имелось нормирование деятельности истицы, их пересмотр должен быть обусловлен наличием определенных вышеуказанных причин. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра нормирования.

Ответчик, вводя завышенные оспариваемые нормы, фактически заставляет работника «работать больше за те же деньги», а с учетом того, что нормы завышены и трудновыполнимы, фактически узаконивает снижение заработной платы Работника (в виде снижения стимулирующих выплат).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтруда России от 30 сентября 2013 года                 № 504 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях»:

При разработке системы нормирования труда определяются нормы труда применительно к технологическим (трудовым) процессам и организационно- техническим условиям их выполнения в учреждении. В ходе анализа организационно-технических условий выполнения технологических (трудовых) процессов в учреждении рекомендуется учитывать используемые технологии, методики, стандарты выполнения работ (оказания услуг), параметры работы и обслуживания применяемого оборудования, условия труда на рабочих местах, формы организации труда, режимы труда и отдыха и другие параметры, в том числе регламентированные перерывы, характеристики выполняемых работ, рациональное разделение и кооперацию труда.

Таким образом, если не имеется локального нормативного акта, регламентирующего трудовую деятельность работника, нельзя провести нормирование его труда (если отсутствует алгоритм действий, определить время, необходимое для производства указанных действий, не представляется возможным).

Установление количества «клиентов» в твердой цифре (77,4 в день) нарушает права работника, т.к. при невыполнении указанного показателя, стимулирующая выплата работника снижается, между тем обеспечение посещений для прохождения осмотров именно такого количества «клиентов» не входит в трудовые обязанности истца (иными словами, если «клиентов» в день придет меньше 77,4 то истец потеряет в заработной плате, хотя от него данные обстоятельства (количество посещений) на зависит).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пилявской М.В. по доверенности Петрова П.А., представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Зорина А.Н., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пилявская М.В. с 11 января 2016 года принята на должность <данные изъяты> отделения платного лечения ГБУЗ АО «АПНД», с ней заключен трудовой договор от 11 января 2016 года № 01.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2018 года № 8 к трудовому договору она переведена на должность <данные изъяты> отделения платных медицинских услуг с 20 августа 2018 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 29050 рублей, а также надбавка за выслугу лет в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, – 10%.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года № 9 к трудовому договору Пилявская М.В. переведена на должность <данные изъяты> кабинета платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым                       с 10 января 2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 29050 рублей. Условие о размере надбавки за выслугу лет в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, оставлено в прежнем размере.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области                           от 20 мая 2019 года № 217-рп проведена реорганизация ГБУЗ АО «АКПБ» и ГБУЗ АО «АПНД» в форме присоединения ГБУЗ АО «АПНД» к ГБУЗ АО «АКПБ».

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2019 года в трудовой договор, заключенный с Пилявской М.В., внесены изменения, преамбула трудового договора изложена в новой редакции, в качестве работодателя указано ГБУЗ АО «АКПБ».

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от 31 октября 2019 года                   № 1377 утверждено новое Положение о системе оплаты труда работников в ГБУЗ АО «АКПБ».

13 февраля 2020 года Пилявская М.В. персонально и под роспись уведомлена письмом от 28 января 2020 года № 0368/1 о предстоящих (через 2 месяца) существенных изменениях условий трудового договора, касающихся условий оплаты труда, а именно, ее должностной оклад составит 22000 рублей, надбавка за выслугу лет составит 5% к установленному должностному окладу, а иные условия трудового договора, в том числе, режим рабочего времени и трудовые обязанности, остаются без изменения.

С предстоящим изменением существенных условий трудового договора Пилявская М.В. не согласилась, не подписала и соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя в данной части исковые требования Пилявской М.В. о признании незаконными изменения существенных условий трудового договора от 11 января 2016 года                   № 01, заключенного между Пилявской М.В. и ГБУЗ АО «АКПБ» (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 года), указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения оклада и надбавки за выслугу лет, а также и о признании недействительным приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от 31 октября 2019 года № 1377 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «АКПБ» в части установления оклада и надбавки за выслугу лет Пилявской М.В., суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель не представил доказательств изменений организационных или технологических условий труда, при которых условия трудового договора не могли быть сохранены, тогда как уменьшение размера оклада и надбавки за выслугу лет истца, не смотря на изменение иных составляющих заработной платы, фактически приведет к снижению размера оплаты труда истицы. По мнению суда, трудовые обязанности Пилявской М.В. не изменились, уменьшение заработной платы истицы и увеличение оплаты труда других работников, не является структурной реорганизацией производства и не дает оснований для уменьшения в одностороннем порядке размера оплаты труда Пилявской М.В.

Судебная коллегия с такими выводами и решением суда в данной части не может согласиться ввиду неправильного установления фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 72 ТК РФ.

Следовательно, работодатель вправе предложить работнику изменить условия трудового договора, а работник может и вправе отказаться от такого предложения.

Данные предложения могут содержаться в письменном уведомлении, в направлении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако само предложение работодателя изменить условия трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ еще не влечет по существу нарушение прав и законных интересов работника.

Но в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).

В указанной правовой норме приведен порядок уведомления работника, последствия отказа работника работать в новых условиях труда.

Вместе с тем, в настоящем индивидуальном трудовом споре порядок уведомления истицы о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, касающихся условий оплаты труда, работодателем соблюден.

Работодатель в силу трудового законодательства вправе выдать работнику уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Сама по себе выдача работодателем такого уведомления прав работника не нарушает, не возлагает на него какой–либо обязанности. Кроме того, заключение соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части нового порядка оплаты труда обосновано и тем, что трудовое законодательство устанавливает единственное требование к размеру зарплаты работников - он не должен быть ниже минимального размера оплаты труда (статьи 133, 133.1 ТК РФ), а также тем, что при сложившейся экономической ситуации сохранение ранее установленного порядка начисления заработной платы работникам может привести к негативным для работников и работодателя последствиям вплоть до сокращения численности или штата либо ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства).

Выдавая уведомление о предстоящем существенном изменении условий оплаты труда, работодатель истицы, пользуясь правом на его выдачу, руководствовался действующим законодательством, приводя размер заработной платы работника в соответствии с требованиям Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп, в связи с состоявшейся реорганизацией юридических лиц.

Вместе с тем, проверка соблюдения порядка изменения условий трудового договора работодателем в соответствии ст. 74 ТК РФ, оценка еще не наступивших для Пилявской М.В. последствий и их обоснованности, на что истицей указано в исковом заявлении, находится за пределами настоящего спора.

Кроме того, признавая недействительным приказ главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от 31 октября 2019 года № 1377 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «АКПБ» в части установления оклада и надбавки за выслугу лет Пилявской М.В., суд первой инстанции не учел, что положения Трудового кодекса РФ не содержат нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, а полномочий по представлению интересов работников по выдвижению требований об оспаривании локального нормативного акта в порядке определенном главой 61 ТК РФ и ст.372 ТК РФ у истца нет.

Так, в соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.                  В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Стороны не оспаривают, что приказ главного врача ГБУЗ АО «АКПБ»                      от 31 октября 2019 года № 1377 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «АКПБ» является нормативным правовым актом, устанавливающим систему оплаты труда в медицинской организации.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов установлен ст.372 ТК РФ. Частью 4 указанной статьи предусмотрено право выборного органа первичной профсоюзной организации обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд.

В данном случае истица не является представителем выборного органа первичной профсоюзной организации либо представителем работников избранным на общем собрании (конференции) работников в порядке ст.31 ТК РФ, и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в части ее касающейся, оспариваемым ею приказом работодателя в рамках индивидуального трудового спора.

Между тем, как указано выше, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить принятый работодателем локальный нормативный акт, даже относительно конкретного работника, в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт недействительным, по иску отдельных работников, отдельного работника, даже в части его касающейся.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с суждением районного суда об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ АО «АКПБ» от 18 декабря 2019 года № 1674 в части установления норм труда для должности <данные изъяты> кабинета платных медицинских услуг Отделения психиатрической помощи взрослым, в части касающейся истицы, поскольку суд первой инстанции, в том числе пришел к верному выводу о том, что решение по установлению норм труда работникам учреждения находится в исключительной компетенции работодателя, иное нарушает право учреждения на организационную и хозяйственную самостоятельность.

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                   № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что на основании договора от 23 марта 2016 года № 046-16 в ГБУЗ АО «АПНД» проведена специальная оценка условий труда.

По результатам ее проведения, в числе прочих, была составлена и утверждена карта от 27 апреля 2016 года № 25 специальной оценки условий труда <данные изъяты> отделения платного лечения, которой определен класс условий труда 3.1, предусмотрена повышенная оплата труда.

С результатами проведенной оценки условий труда Пилявская М.В. ознакомлена 9 июня 2016 года.

Таким образом, специальная оценка условий труда рабочего места истицы проведена 27 апреля 2016 года, следовательно, следующая специальная                         оценка условий труда должна быть проведена работодателем не позднее                          27 апреля 2021 года.

Основания для проведения внеплановой специальной оценки труда предусмотрены частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, которая проводится, в том числе, при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Частью 3 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Решение о непроведении внеплановой специальной оценки условий труда должно приниматься комиссией.

С момента проведения специальной оценки условий труда истицы произошли изменение наименования ее рабочего места и реорганизация работодателя, что, как верно установлено судом не повлекло за собой никаких изменений в организации условий труда Пилявской М.В.

Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части пришел к правильному выводу о том, что перемещение рабочего места <данные изъяты> отделения платного лечения, а затем <данные изъяты> кабинета платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым из одного кабинета в задании в другой кабинет не является основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, поскольку не является вводом в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

Утверждения работника Пилявской М.В. о несоответствии параметров рабочей среды в кабинете 101 работодателем проверены, в частности:                                15 февраля 2017 года проведены измерения напряженности электромагнитных полей, 23 марта 2017 года – измерение параметров микроклимата, искусственной освещённости; 26 августа 2018 года проведена экспертиза соответствия кабинета № 101 СаНПиНу 2.24.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам исследований оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не установлено.

Кроме того, после перемещения рабочего места истца в кабинет № 101 –                    7 ноября 2018 года Пилявская М.В. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по процентам за работу с вредными и опасными условиями труда по итогам специальной оценки условий труда                     от 27 апреля 2016 года за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                                              от 14 августа 2019 года по делу № 2-4070/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года № 33-7652/2019 исковые требования Пилявской М.В. частично удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованными ее требования к работодателю на выплату компенсационного характера за работу с вредными или опасными условиями труда на основании результатов специальной оценки условий труда от 27 апреля 2016 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истицы проведена.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отдельные доводы апелляционной жалобы ГБУЗ АО «АКПБ» заслуживают внимания, в этой связи судебная коллегия, отменяя в части удовлетвореных требований решение суда, принимает по делу новое, которым Пилявской М.В. в удовлетворении иска к ГБУЗ АО «АКПБ» о признании незаконными предстоящих изменений существенных условий трудового договора от 11 января 2016 года, указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения должностного оклада и надбавки за выслугу лет; приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от 31 октября 2019 года № 1377 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в части установления должностного оклада и надбавки за выслугу лет Пилявской М.В.; о признании незаконным непроведения специальной оценки условий труда на рабочем месте; а также приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от 18 декабря 2019 года № 1674 «Об утверждении Норм труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в части установления дневной нормы «обслуживания клиентов» на 1 ставку <данные изъяты> кабинета платных медицинских услуг Отделения психиатрической помощи взрослым, в части касающейся Пилявской М.В., взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении же апелляционной жалобы представителя истицы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                  ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1377 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1674                          «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░

    ░.░.░░░░░░