Решение по делу № 2-1689/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1689/2024

УИД 59RS0035-01-2023-001012-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                09 июля 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Чугайновой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чугайновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2013 года между АО «Связной Банк» и Чугайновой Н.М. заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год образовалась задолженность в размере 457 346,46 рублей. 24.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф, о чем был уведомлен ответчик. 24.04.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 24.04.2015 года по 15.02.2023 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 50 435,28 рублей, остаток задолженности составляет 406 911,18 рублей. Просят взыскать с ответчика Чугайновой Н.М. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год, в размере 406 911,18 рублей, из которой: 275 736,10 рублей основной долг, 128 175,08 рублей проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269,11 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чугайнова Н.М. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила суд применить срок давности.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 года между АО «Связной Банк» и Чугайновой Н.М. заключен кредит на отдых на сумму 280 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в течение 35 месяцев составляет по 12 825,00 рублей, 36-й месяц 13 530,16 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, банковская карта передана ответчику 28.05.2012 года, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год в размере 457 346,46 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

24.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф, о чем был уведомлен ответчик. 24.04.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района № 2-1069/2020 от 13.04.2020 года в пользу ООО «Феникс» с Чугайновой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в размере 457 346,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 886,74 рублей, который на основании определения от 28.01.2022 года отменен в связи с поступившими должника возражениями относительно его исполнения.

В период с 24.04.2015 года по 15.02.2023 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 50 435,28 рублей, остаток задолженности составляет 406 911,18 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Чугайновой Н.М. в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24.04.2015 года составляет 406 911,18 рублей. Расчет размера задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

    Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, которые приняты судом как обоснованные, соответствующие условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

Согласно исковому заявлению 24.04.2015 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 457 346,46 рублей в течение 30 дней.

Требование ответчиком не исполнено, сведения о получении ответчиком требования суду не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» заключительный счет выставлен 24.05.2015 года со сроком исполнения 30 дней, то следует признать, что с указанной даты ООО «Феникс» был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В течение трех лет после этой даты истец мер ко взысканию задолженности в пределах срока исковой давности не предпринимал.

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился после истечение срока исковой давности: 08.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 28.01.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Соликамский городской суд Пермского края настоящего искового заявления, которое поступило в Соликамский городской суд Пермского края 29.03.2023 года (направлено 18.03.2023 года).

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Чугайновой Надежды Михайловны задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 года, образовавшейся за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год, в размере 406 911,18 рублей, из которой: 275 736,10 рублей основной долг, 128 175,08 рублей проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 269,11 рублей-отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 12 июля 2024 года).

Судья                                                                     Е.В.Пантилеева