Решение по делу № 33-12482/2016 от 07.09.2016

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33 – 12482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Николаева В.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Николаеву В.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 11 апреля 2013 года № **, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.М. обратился с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 11.04.2013, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 11.04.2013 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит; истец обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.04.2015 на почтовый адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях – его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п.13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма задолженности по кредиту по карте списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения. При этом списание производится в следующей очередности: в 1-ую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во 2-ую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте, включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода, при этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в 3-ю очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в 4-ую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в 5-ую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в 6-ую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. По мнению истца, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Истец полагает, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, недействительно. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред он оценивает в ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условиями договора нарушены требования положений ст.319 ГК РФ. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2013 между Николаевым В.М. (истец, заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме ** рублей, стандартная ставка по кредиту – 22,9 %, стандартная полная стоимость кредита (годовых) 25,75%, способ получения – касса, количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 01.05.2013, ежемесячный платеж – ** рублей. Согласно п.9 договора дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В соответствии с графиком погашения по договору № ** ежемесячный платеж, начиная с 10.05.2013 по 13.02.2018, составляет сумму в размере ** рублей, последний платеж 15.03.2018 – ** рублей.

Своей подписью в кредитном договоре № ** истец подтвердил, что подписал заявку, заключил с банком договор, и теперь является клиентом банка; также он подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними согласен и обязуется их выполнять.

Николаев В.М. согласился с тем, что банк откроет текущий счет № **, предоставит ему кредит путем получения в кассе.

Помимо этого, Николаев В.М. подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте. Он прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

20.04.2015 Николаев В.М. направил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию о расторжении кредитного договора № ** от 10.04.2013, предоставлении копии документов: приложения к договору; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, перерасчете денежных средств, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности материалами дела того, что истец Николаев В.М. получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, размерах вознаграждения и тарифах, об ответственности за нарушение обязательств по Договору). До истца была доведена Банком вся необходимая информация об условиях кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения с Банком Договора информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.9, ст.10, ст.420, ст.421, ст.432, ст.450, ст.820, ст.855 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей», ст.30 закона «О банках и банковской деятельности»), регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь в жалобе на то, что как заемщик истец не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает, каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на его права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Относительно доводов жалобы о недействительности условий кредитного договора в части несоответствия правилам ст.319 ГК РФ, коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в рассматриваемой ситуации истец не заявлял требований о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст.319 ГК РФ, не доказал факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга. Поскольку доказательств того, что истец вносил платежи в счет погашения задолженности, а ответчик производил их списание с нарушением требований ст.319 ГК РФ, не представлены, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, и для расторжения кредитного договора, является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: