Решение по делу № 2-7007/2016 от 15.06.2016

Дело №2-7007/2016

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ваулина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением сроков выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 декабря 2015 года по 18 января 2016 года в размере 114 273 руб. 78 коп.

Истец Ваулина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 ноября 2014 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» сроком действия с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2015 года. Страховая сумма - 1 230 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия - 114 273 руб. 78 коп., форма выплаты страхового возмещения как натуральная, так и денежная по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

В связи с наступлением страхового случая, 13 ноября 2015 года Ваулина Е.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив весь пакет документов, 3 декабря 2015 года ей было выплачено страховое возмещение в рамках заявленного страхового случая 6 082 руб. 00 коп.

Ваулина Е.В. обратилась с иском к страховой компании к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, в ходе рассмотрения дела 11 апреля 2016 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 17 023 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.62 Правил страхования транспортных средства ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 13 ноября 2015 года, обязательства по договору в полном объеме исполнены страховщиком лишь 11 апреля 2016 года.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 4 декабря 2015 года по 18 января 2016 года, количество дней просрочки составило 46 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 157 697 руб. 81 коп. (114 273 руб. 78 коп. х 3% х 46 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 114 273 руб. 78 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, то, что нарушенное обязательство не повлекло каких - либо негативных последствий для истца, объем нарушенного права, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (величина невыплаченного страхового возмещения 17 023 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в шесть раз, период просрочки исполнения обязательства, а именно то, что неустойку истец просит взыскать лишь за часть периода, составляющую от периода просрочки лишь одну треть, имея возможность взыскать неустойку за другую его часть, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 50 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

Кроме того, Ваулина Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в страховой компании, суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ваулиной Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ваулиной Е. В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Ваулиной Е. В. в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а