Решение от 18.12.2014 по делу № 2-18222/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при секретаре Мироненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18222/2014 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «НПО ИнфармИнвест», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «НПО ИнфармИнвест», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 59 копеек, из которых: <данные изъяты> 58 копейки – кредит, <данные изъяты> 35 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 53 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> 13 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

Кроме того, истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества «НПО ИнфармИнвест», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и Закрытым акционерным обществом «НПО ИнфармИнвест» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок – 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «НПО ИнфармИнвест» между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими ЗАО «НПО ИнфармИнвест» неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель ответчика ЗАО «НПО ИнфармИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт получения закрытым акционерным обществом «НПО ИнфармИнвест» на основании и на условиях кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек на срок – 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков перед истцом с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «НПО ИнфармИнвест» своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность погашена не была.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.ст. 811, 819, 330, ГК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ЗАО «НПО ИнфармИнвест» по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ФИО1 на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с ЗАО «НПО ИнфармИнвест» отвечать перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в полном объеме за неисполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ФИО1 по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уплатил государственную пошлину, также подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░