Решение по делу № 33-9105/2021 от 29.10.2021

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                   № 33-9105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Астафьевой О.Ю., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2129/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское к Емцевой С.С., Емцевой М.С., Баронину В.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Усолье-Сибирское Партала Н.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец просил признать прекращенным право пользования Емцевой С.С., Емцевой М.С. жилым помещением - квартирой по адресу: (данные изъяты); признать Баронина В.С. не приобретшим право пользования указанной квартирой, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст. 83, ч.1 ст. 91 ЖК РФ. Мотивировал это тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, предоставлена Емцевой С.С. и членам ее семьи: дочери Емцевой М.С. и внуку Емцеву Д.М. по договору социального найма; фактически в квартире проживают Емцева С.С., Емцева М.С. и Баронин В.С., которыми систематически нарушаются права и законные интересы соседей, а также требования по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии. На правомерные требования истца ответчики не реагируют, текущий ремонт и санитарную обработку жилого помещения, находящегося в антисанитарном состоянии, не проводят, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают (л.д. 73).

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично; признать Баронина В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты); выселить Баронина В.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований к Емцевой С.С., Емцевой М.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Усолье-Сибирское Партала Н.А. просит решение в части отказа в иске изменить. Ссылается на доказанность по делу обстоятельств, дающих основание для выселения ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор Бортников И.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон приведенные выше нормы материального права, разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к Емцевой С.С. и Емцевой М.С.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, принимает во внимание, что сведения о бесхозяйном обращении с жилым помещением, его разрушении вследствие уклонения ответчиков от надлежащего содержания помещения, непроведения в нем текущего ремонта истцом не представлены, а доказательств того, что наймодатель предупредил нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей в деле отсутствуют.

Врученные Емцевой С.С. предупреждения об устранении нарушений от 19.10.2020, 11.12.2020 (л.д. 26,27) не содержат требований о необходимости устранений нарушений прав и законных интересов жильцов дома; предупреждения вручены с интервалом, не позволяющим признать, что нарушения прав и законных интересов соседей являются систематическими, т.е. неоднократными, постоянно повторяющимися действиями по пользованию жилым помещением без соблюдения, в т.ч. санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (абз. 6 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

    Доказательства направления (вручения) Емцевой С.С. требования (претензии) от 13.01.2020 об устранении нарушений (л.д. 24-25), содержащего указания на необходимость устранения нарушений прав и законных интересов соседей, истцом не представлены, не доказано, что ответчики в иной форме уведомлялись о необходимости устранения таких нарушений.

    Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что систематическое нарушение прав соседей ответчиками подтверждено неоднократными обращениями граждан в управляющую компанию, к администрации МО, а также вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.04.2010 по делу № 2- 79/10 о лишении Емцевой М.С. родительских прав в отношении сына Емцева Д.М., содержащим сведения о санитарном состоянии спорной квартиры.

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

    В рассматриваемой ситуации истец в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что предупреждал ответчиков о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов других жильцов дома, и после получения такого предупреждения ответчики продолжали свое противоправное поведение. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для квалификации действий ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 191 ЖК РФ и применения к ним меры в виде выселения.

    При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.А. Ананикова

Судьи                                    О.Ю. Астафьева

                                              Е.Б. Бадлуева