Решение по делу № 11-244/2016 от 29.07.2016

Дело №11-244/2016

Судья О.А. Артемова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меркушева М. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2016 года,

у с т а н о в и л:

Меркушев М.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- г/н №, под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего Меркушеву М.А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА1-, г/н №. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2- недоплата составила сумму -СУММА3-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА6-. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 24.05.2016 г. исковые требования Меркушева М.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА7-., расходы по уплате юридических услуг в размере -СУММА8-

Меркушев М.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение первой инстанции вынесено с существенными нарушениями, просит учитывать разницу между расчетами 68%. Кроме того, указывает, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена оценка, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхователю. Также просит взыскать штраф.

Меркушев М.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/н №, под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА2- г/н №, под управлением Меркушева М.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере -СУММА11-. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии и затрат за составление независимой экспертизы в размере -СУММА10-. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере -СУММА12-., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, исходя из толкования закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения. Как установлено мировым судьей, ответчик произвел выплату страхового возмещения в определенном им размере до подачи иска в суд. При этом, мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Тем самым, придя к выводу о том, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением -СУММА2- и стоимостью восстановительного ремонта по заключению истца – -СУММА1- находится в пределах статистической погрешности 10%, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА13-. При этом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании своего экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- до обращения в суд, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста, составившего заключение для истца, в размере -СУММА10-.

Так как отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, как просил истец, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, мировой судья обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушева М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 24.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушева М. А. - без удовлетворения.

Судья – Т.О. Ракутина