Решение по делу № 2-1925/2022 от 02.11.2022

Дело № 2- 1925/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002748-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года          город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчика Мальцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Мальцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту решения – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2014 между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время АО «БАНК СГБ») и Мальцевым А.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. Платежи оплачиваются заемщиком до 25-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% за каждый день наличия просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность. Поскольку в добровольно порядке ответчик не выплатил образовавшуюся задолженность, банк обратился за защитой своих прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании и Мальцева А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил указанный судебный акт в части выплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет гашения текущего долга (процентов, штрафной неустойки, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, банк прекратил начисление процентов и неустойки по кредитному договору. После вынесения судебного приказа остались неоплаченными проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Мальцева А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов перед банком составляет 146 711,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 711, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134, 22 руб.

Представитель АО «БАНК СГБ», пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, ограничив их сроком исковой давности, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 539,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079, 03 руб. Кроме того, представитель истца просил возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>

    Представитель АО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка <данные изъяты>

Ответчик Мальцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что банк злоупотребляет своими правами в части взыскания процентов. По мнению ответчика, истец, обращаясь в 2016 году к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, должен был сразу просить о взыскании не только основного долга, но и процентов за весь период действия кредитного договора, начисленных в соответствии с графиком платежей до сентября 2019 года. В случае досрочного погашения кредита банк имел бы возможность произвести перерасчет. По мнению ответчика, банк фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, продолжая начислять проценты после срока, указанного в графике платежей.

С согласия ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.2014 между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время АО «БАНК СГБ») и Мальцевым А.С. путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита ОАО «БАНК СГБ» и Индивидуальным условиям был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> В соответствии с п.п. 1-4 кредитного договора кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в сумме 200 000 руб. под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею согласно графику платежей в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. Таким образом, срок действия договора не ограничен датой последнего платежа по нему согласно графику.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, факт невыполнения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «БАНК СГБ» <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.С. задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014 в размере 225 731, 57 руб., в том числе, по основному договору в размере 175 798, 08 руб., по процентам в размере 41 151,99 руб., начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафная неустойка в размере 8 781,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728, 65 руб. <данные изъяты> Сумма основного долга по кредиту была выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» направил Мальцеву А.С. уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением предусмотренных им обязательств, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. Также банк потребовал незамедлительно погасить просроченную задолженность, указав, что расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «БАНК СГБ» <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.С. задолженности уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 903,41 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Мальцева А.С. возражениями <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> в соответствии с которым сумма задолженности по уплате процентов кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 539, 50 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, так как он произведен верно.

При это довод ответчика о злоупотреблении банком правом на взыскание процентов по кредитному договору суд расценивает как несостоятельный, поскольку закон не возлагает на кредитора обязанность при предъявлении требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа (кредита) одновременно истребовать проценты по нему в полном объёме, тем более требовать уплаты таковых на будущее время за определенный период. Учитывая положения п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который устанавливает срок возврата кредита, но не ограничивает конкретной датой срок действия кредитного договора, суд считает, что истец воспользовался своим правом на довзыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом после полного погашения основного долга на законном основании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 44 539,50 руб. согласно представленному истцом расчету.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 536,18 руб., исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований (44 539, 50 руб.).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 598, 04 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Иваново.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. С. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 539 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. 18 коп., всего взыскать 46 075 руб. 68 коп.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» из бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 598 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.