Решение по делу № 33-596/2015 от 02.03.2015

Дело № 33-596/15 Председательствующий в первой

Категория 56      инстанции Гаркуша О.М.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,        

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

с участием - ответчика Кузиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоченко ФИО10 и Кузиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного союза «Авангард» к Симоченко ФИО12, Кузиной ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2014 года Кредитный союз «Авангард» обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ответчикам о солидарном взыскании по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком ФИО1 и КС «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №7-К/13. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчице ФИО1 кредит в сумме 15 000 гривен, сроком на 18 месяцев, а она обязалась возвратить указанную сумму и начисленные проценты согласно графику платежей в срок до 09.07.2014 года.

Для исполнения кредитных обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, между КС «Авангард» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №7-К/13.

Свои обязательства по договору кредита истец исполнил в полном объеме. Ответчик и его поручитель, вопреки условиям договоров, возложенные на себя обязательства не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 612 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 ноября 2014 года иск был удовлетворен. Взыскано солидарно с Симоченко А.Г., Кузиной Л.Н. в пользу Кредитного союза «Авангард» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и постановить новое, в котором в удовлетворении иска отказать. Жалоба обоснована нарушением судом норм материального права, неполным выяснением существенных обстоятельств по делу. В жалобе ответчики ссылаются на существенные нарушения истцом условий кредитного договора и договора поручительства, которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Ответчик Кузина в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Ответчик Симоченко А.Г. и представитель истца КС «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 9 января 2013 года между Симоченко А.Г. и Кредитным союзом «Авангард» был заключен кредитный договор №7-к/13, согласно которого истец предоставил ей заем на сумму <данные изъяты> грн., сроком на 18 мес., с оплатой 63,90% годовых за пользование кредитом (л.д.5-7).

В целях обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору, 9 января 2013 года между ответчиком Кузиной Л.М. и КС «Авангард» был заключен договор поручительства №7-К/13, согласно условий которого Кузина Л.М. поручилась за исполнение Симоченко А.Г. условий кредитного договора в полном объеме, включая начисленные проценты и штрафы (п.2.1. договора) (л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед Симоченко А.Г. выполнил в полном объеме (л.д.9), вместе с тем ответчица свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.11.2014 кредитная задолженность в перерасчете на национальную денежную единицу рубль, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, составляет 51612,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> (л.д.63-66).

Указанный расчет ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет аудиторской фирмы «Аудит-инфо», связанный с перерасчетом задолженности по спорному кредиту, согласно которого итоговая сумма задолженности подсчитана с отклонением, коллегия судей не может принять во внимание.

С указанного отчета усматривается, что он был предоставлен исключительно для информирования истицы Симоченко А.Г. и не должен использоваться ни в каких других целях и не должен предоставляться никаким другим сторонам (л.д.49). Таким образом, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчиков относительно незаконности перевода кредита в иную валюту, коллегия судей также считает необоснованными.

21 марта 2014 года был принят ФКЗ №6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Со дня принятия данного закона на территории города Севастополя официальной денежной единицей является рубль.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, расчет задолженности был произведен в соответствии с установленными требованиями Закона.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоченко Александры Григорьевны и Кузиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Устинов О.И.

Судьи /подпись/ Клочко В.П.

/подпись/ Володина Л.В.

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда Клочко В.П.