Решение по делу № 11-19/2015 от 05.05.2015

Дело №11-19/2015 г.

Судья Смирнова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 мая 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием истца Поповой Е.А.,

представителей истцов – Потехиной Н.Н., адвоката Кочедыкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от 16 марта 2015 года, по которому постановлено

взыскать с Тарасова А.А. в пользу Тарасовой Ф.М. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.** в размере ..., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ...;

взыскать с Тарасова А.А. в пользу Поповой Е.А. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.** в размере ..., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ...

установил:

Тарасова Ф.М., Попова Е.А. обратились в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании уплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу .... Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение пропорционально своей доли не вносит, в связи с чем, просят взыскать с ответчика долю уплаченных ими сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Тарасова Ф.М., представитель третьего лица ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Истец Попова Е.А. и представитель истцов Потехина Н.Н. требования поддержали.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него уплаченных истцами сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Попова Е.А. и представители истца с апелляционной жалобой не согласились.

Истец Тарасова Ф.М. представили заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности расположенного по адресу ... являлись: Тарасова Ф.М. -... доли, Тарасов А.А. – ... доли, Попова Е.А.-... доли. **.**.**. Тарасова Ф.М. на основании договора дарения передала ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение Поповой Е.А.

Мировым судьей установлено, что в период с **.**.**. Тарасовой Ф.М. произведены расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные в отношении спорного жилого помещения на сумму ....

В период с **.**.**. оплату за спорное помещение за свой счет в сумме .... произвела Попова Е.А.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в пределах своей доли не вносил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы законов и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приняв во внимание представленные ими доказательства оплаты счетов за спорное жилое помещение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Р.Г.Баталов