Дело № 2 – 3410/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                       г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Н.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

У С Т А НО В И Л:

Истица Хлызова (Огилько) Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание – гаражный бокс НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный в Потребительском кооперативе владельцев индивидуальных гаражей «ГСК – 6» в г. Миассе Челябинской области, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА приобрела названный выше гараж у ФИО4, который умер ДАТА ФИО4 не зарегистрировал своё право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, в связи с чем в настоящее время не является возможным оформление сделки купли – продажи. Истица беспрепятственно, открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом на протяжении более 15 лет, осуществляет права и обязанности владельца нежилого помещения (л.д. 4 – 7).

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ГСК – 6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Карапетян Т.С. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации МГО, представитель третьего лица ГСК – 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО4 при своей жизни, в 70-х годах прошлого века возвёл спорный гараж и пользовался им до ДАТА после чего продал гаражный бокс истице. При жизни ФИО4 не оформлял своё право собственности на гараж, так как в этом не имел необходимости по причине отсутствия чинения ему препятствий в пользовании своим имуществом. Истица является членом ГСК и исправно оплачивает членские взносы. Споров о праве на недвижимое имущество не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    

    Из материалов дела (свидетельства и записи актов гражданского состояния органа ЗАГС, расписка, технический план здания, членская книжка, справка ГСК – 6, следует, что ДАТА истца приобрела у ФИО4 спорный гараж НОМЕР в ГСК – 6 за 80 000 рублей, площадью ... кв.м. ФИО4 умер ДАТА. С ДАТА истица является членом ГСК – 6, регулярно уплачивает членские взносы по настоящее время, задолженности по оплате не имеет. При жизни ФИО4 его право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном порядке. Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д. 8 – 39, 44, 55 – 57).

    Факт возведения ФИО4 при своей жизни спорного гаражного бокса в период до ДАТА подтверждается названными выше свидетельскими показаниями и не опровергнут ответчиком.

    Из ответов на судебные запросы: администрации МГО, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества Челябинской области следует, что спорный гаражный бокс не находится в федеральной собственности, собственности субъекта РФ и в муниципальной собственности (л.д. 58 – 59, 61).

    

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истицы права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности.

В доказательство возникновения у истицы права собственности на спорное имущество истцом представлены названные выше документы.

Согласно части 1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, указанный гараж приобретен истицей после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на невыполнение истицей требований действовавшего законодательства Российской Федерации о необходимости осуществления государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, истица на протяжении длительного времени непрерывно пользовалась спорным гаражным боксом, совершая действия по сохранению и поддержанию имущества.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что первоначальный собственник спорного гаражного бокса ФИО8 владел им, начиная с ДАТА, истица вправе присоединить данный срок ко времени своего владения гаражом, для определения длительности открытого и не прерывного владения спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:                                        давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;                        давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;                                                давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);            владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Названные выше условия истицей Огилько Н.М. соблюдены.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлении и подтверждён указанными выше доказательствами факт открытого, добросовестного и не прерывного владения истицей спорным гаражным боксом с 2006 года пот настоящее время, что (с учетом правила о присоединении периода владения спорным имуществом его прежнего владельца), превышает установленный законом 15-ти летний срок, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении гаража и не проявляло к нему интереса.

При таких обстоятельствах для истицы не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на гаражный бокс в силу приобретальной давности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости», Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты, тем самым настоящее решении является основанием для регистрации права собственности истицы на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ – 6» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2021 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3410/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Хлызова Наталья Васильевна
Ответчики
Администрация МГО
Другие
Потребительский кооператив владельцев индивидуальных гаражей "ГСК-6"
Карапетян Татьяна Сергеевна
Суд
Миасский городской суд Челябинской области
Судья
Захаров Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
miass.chel.sudrf.ru
29.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.11.2021Передача материалов судье
08.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2021Судебное заседание
09.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее