Решение по делу № 8Г-8529/2024 [88-11960/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11960/2024

                                                      № материала 2-122-663/2018

УИД 34MS0145-01-2018-003127-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм,

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 86 746 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1401 рубль 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «СКЛ».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. По мнению заявителя, выводы судов являются незаконными. Указывает, что судами не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что взыскание индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, присужденной ранее вынесенным судебным актом сумм, происходит уже после принятия решения, то есть на стадии исполнения решения суда. Полагает, что у судов отсутствовали основания для исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению с даты его вынесения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг», мировой судья указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет индексации присужденной суммы, поскольку требование судебного решения - судебного приказа исполнено полностью, решение суда, которое подлежит исполнению отсутствует, в связи с чем, заявление об индексации присужденной суммы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 86 746 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1401 рубль 19 копеек.

Установлено, что фактическое исполнение решения суда осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, №), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Вопреки доводам жалобы о том, что взыскание индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, присужденной ранее вынесенным судебным актом сумм, происходит уже после принятия решения, то есть на стадии исполнения решения суда, установив, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности был предъявлен к исполнению, фактическое исполнение решения суда осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об индексации ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, изложенные в Законе об исполнительном производстве и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Доводы об отсутствии у судов оснований для исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению с даты его вынесения не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичным ранее приведенным, все эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 26.05.2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.Н. Иванова