Решение от 31.05.2022 по делу № 2-219/2022 (2-5592/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                   Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                                     Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиняна Андраника Араиковича к ООО «Меридиан» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 13.10.2021г. в районе д. 121 по ул. Первомайской г. Липецка был эвакуирован его автомобиль Ауди Q 8 г/н №. Эвакуацией занималась фирма ООО «Меридиан» автомобиль Исудзу г/н №.

При осмотре автомобиля на штраф стоянке истец увидел повреждения на колесах автомобиля, которые были причинены при транспортировке на эвакуаторе.

Ущерб согласно проведенной независимой экспертизе ИП У.В.И. составил 534815 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на независимую оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 20000 руб.

Определением суда от 27.01.2022г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 26.05.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В. уточненные исковые требования истца поддержал в полном размере по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа в сумме 894100 руб., в остальном требования поддержал. Представил в суд сведения об утилизации колесных дисков а/м Ауди 04.03.2022г. за 2000 руб.

Представитель ответчика адвокат Иванов Е.Н. возражал против удовлетворения иска, считал, что ущерб не может быть взыскан по среднерыночным ценам, поскольку это будет являться неосновательным обогащением для истца, с учетом того, что ответчик изначально просил суд передать поврежденные диски ответчику после выплаты ущерба. Считал, что утилизация дисков в период рассмотрения дела в суде является злоупотреблением права со стороны истца, просил в случае удовлетворения иска применить дилерские цены за вычетом поврежденных дисков по дополнительной экспертизе.

Третьи лица ООО «Чайка–НН», являющийся заводом изготовителем эвакуатора «Исудзу», Берестнев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль Ауди Q 8 г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2021г. Микинян А.А. осуществил стоянку транспортного средства вышеуказанного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением об административном правонарушении Микинян А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. Автомобиль был задержан и передан Берестневу А.А. для эвакуации ООО «Меридиан» на <адрес>

При выдачи автомобиля со штраф-стоянки истец обнаружил повреждения 4х колесных дисков, причиненных при погрузке эвакуатором.

Свидетель С.С.В. в суде пояснял, что составил протокол о задержании транспортного средства истца, поскольку оно было припарковано в запрещенном месте. Были ли на автомобиле истца какие – либо повреждения в связи с давностью события, не помнит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Представитель ответчика оспаривал получение повреждений от погрузки-разгрузки манипулятором «Исудзу», в свою очередь представитель истца считал, что размер ущерба должен быть рассчитан по ценам дилера, т.к. автомобиль новый.

Судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП С.Е.,И

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2022г. установлено, что повреждения на автомобиле Ауди Q8 г/н №, отраженные в акте осмотра ИП У.В.И. были получены при погрузке-разгрузке автомобиля специализированным эвакуатором Исудзу г/н № вследствие превышения допустимых параметров применения колесного захвата, указанных в руководстве при эксплуатации применяемых колесных захватов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 г/н № по среднерыночным ценам без износа составляет 894100 руб., с износом 752800 руб.

По ценам официального дилера восстановительный ремонт без износа составляет 476400 руб., с учетом износа - 394400 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.Е.,И подтвердил свои выводы, указав, что повреждения на автомобиле истца произошли вследствие неверно выбранного захвата. Стоимость колесных дисков по среднему рынку он рассчитывал на момент проведения экспертизы, поскольку данных о стоимости дисков на момент причинения ущерба, нет. У дилера автомобиля Ауди есть данные о стоимости дисков на любую дату, и эта стоимость была рассчитана на дату происшествия. Эксперт также пояснил, что поврежденные диски вполне пригодны для дальнейшей эксплуатации, не влияют на технические характеристики автомобиля, только на внешний вид, ремонту диски не подлежат только замене.

Представителем истца в суд представлена накладная об утилизации поврежденных дисков.

В связи с тем, что представитель ответчика настаивал на передаче поврежденных дисков после выплаты ущерба и в связи с их утилизацией, суд по ходатайству представителя ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу по стоимости 4х колесных дисков в поврежденном состоянии на дату происшествия.

Согласно заключению эксперта С.Е.,И стоимость 4х дисков в поврежденном состоянии на дату повреждения составляет 163100 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется, и суд принимает заключения эксперта как допустимые доказательства по делу. Экспертные заключения отражают объем повреждений, имевшийся на колесах тс истца, отражены необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, расчеты проверяемы, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что рассчитать точную стоимость дисков в поврежденном состоянии не представляется возможным, поскольку невозможно найти диски с аналогичными повреждениями не принимаются судом, поскольку экспертом проанализирован рынок поврежденных дисков, для расчета взяты предложения наиболее схожие по повреждениям с повреждениями на дисках автомобиля истца.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности оснований, таких как: факт причинения убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания суду для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Суд считает необходимым определить стоимость колесных дисков по ценам дилера без учета износа, поскольку наиболее точно отражает стоимость дисков именно на момент причинения ущерба, представитель истца первоначально заявлял ходатайство о расчете ущерба именно по ценам дилера.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде, не смотря на неоднократные требования представителя ответчика в случае удовлетворения иска вернуть поврежденные диски утилизировал их, суд считает необходимым в целях исключения неосновательного обогащения истца из суммы ущерба вычесть стоимость 4х колесных дисков в поврежденном состоянии, стоимость которых определена дополнительной судебной экспертизой.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 313300 руб. из расчета: (476400 руб.-163100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы 10000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец уточнил требования по судебной экспертизе и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 894100 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 476400 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены судом на 53 %.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5300 руб. из расчета: (10000 руб. х 53%).

Расходы истца на представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема собранных по делу доказательств, суд определяет в размере 20000 руб. и с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 10600 руб. ( 20000 руб. х 53 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 313300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022░.