Решение по делу № 2-2541/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2541/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Ростов - на – Дону

г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/18 по иску Терзиян С.Р. к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Кулагинов С.Б., о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя транспортного средства МАРКА2 государственной номер №, Кулагинова С.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате второго был поврежден автомобиль МАРКА1, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Терзиян С.Р.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа в адрес Истца не направил.

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате наступления страхового события. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 государственный номер №, составила с учетом износа запчастей сумма равна - 138 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 89384 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 716 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 551 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Жердева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1, г/н № по праву собственности принадлежит Терзиян С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя транспортного средства МАРКА2, государственной номер №, Кулагинова С.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате второго был поврежден автомобиль МАРКА1 государственный номер № принадлежащий на праве собственности Терзиян С.Р.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление е о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Представителем ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст.12 п. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст.12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ИП5 а также сообщено о готовности организовать осмотр ТС на выбор в организациях: ИП1, ИП1, ИП2, ООО (л.д.60-62), что подтверждается реестром отправления, и не оспорено истцом. Кроме того, о готовности направления на СТОА сообщено смс-извещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт к ИП5Т. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП5 что не оспорено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Терзиян С.Р. и З.М.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которому, право требования к страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения ТС МАРКА1, г/н №.

Страховая компания надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате наступления страхового события. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 государственный номер №, составила с учетом износа запчастей сумма равна - 138 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем была уведомлена страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику новые реквизиты, на которые необходимо осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику нотариальную доверенность (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление ИП5 с отказом от ремонта ТС МАРКА1 г/н № в связи с отсутствием технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 89384 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, указанных и зафиксированный в материалах дела, могло получить ТС МАРКА1, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой блок фары, задиров диска правого переднего колеса, а также трасс левой части переднего бампера автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 84 200 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО СЭУ «Глобэкс», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено, что АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения, в размере 89 384 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110)

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 84 200 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 89 384 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещений в денежной форме предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в установленный законом срок, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Терзиян С.Р. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что она обратилась с заявлением к страховщику об осуществлении страховой выплаты, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых она просила, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений. При этом, суд принимает во внимание, что истцовой стороной заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец была намерена извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство из ЭО» об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 34357,76 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терзиян С.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Терзиян С.Р. в пользу ЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34357,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.