Решение по делу № 2-999/2013 (2-7170/2012;) от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Федосовой Т.А.,

адвоката Соловцовой Л.В.

при секретаре    Бочкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковичука А. М. к Колесниковой М. Б., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о разделе наследственного имущества, признании брачного договора частично недействительным,

                                                                           у с т а н о в и л :

Маковичук А.М. обратился в суд с иском к Колесниковой М.Б., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании п. 2.3.1 брачного договора недействительным ; о признании <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, наследственным имуществом ФИО2; признании права собственности Маковичука А.М. и Колесниковой М.Б. по <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ; прекращении права собственности Колесниковой М.Б. на квартиру <данные изъяты> долю <адрес>, располагающейся по адресу: <адрес>; признании права собственности Маковичука А.М. на <данные изъяты> долю <адрес> расположенной по адресу: <адрес>; взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, указывая, что 17.10.2008 г. между наследодателем ФИО2 и ответчиком был заключен брачный договор. В соответствии с п. 2.3.1. брачного договора, в личную собственность Колесниковой М.Б. была передана <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.    Данный пункт 2.3.2. брачного договора является недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству РФ – ст. 36 СК РФ, поэтому данная квартира должна быть включена в наследственное имущество и подлежит разделу по ? доли собственности квартиры каждому из наследников.Квартира № расположенная по адресу : <адрес>, является совместнонажитым имуществом наследодателя ФИО2 и Колесниковой М.Б., подлежит разделу между истцом и ответчиком. ( л.д.7-11,117-122, т.1, л.д.236-239 т.2)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, истцом срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен. ( л.д. 173 т. 2, л.д.91 т.3)

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены ( л.д. 98-99 т. 3 ).

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что    ФИО2 и Колесникова М.Б. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1996 г. ( л.д. 99 т.2)

      17.10.2008 г. между ФИО2 и Колесниковой М.Б. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 ( л.д. 127-128 т.1)

В соответствии с п. 2.3.1. брачного договора, в личную собственность Колесниковой М.Б. была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным брачным договором от 17.10.2008 г., 28.11.2008 г. Колесниковой М.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д. 102 т.2)

Ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности на подачу исковых требований о признании п. 2.3.2. брачного договора недействительным.

           Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности », в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

             Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о существовании брачного договора истцу стало известно     только в августе 2012 года, при предоставлении ответчиком    копии брачного договора, вынесенного нотариусом постановления об отказе в совершении    нотариального действия.

           Данный факт подтвержден материалами дела : копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 ( л.д. 88- 155 т.2)

     Тогда как с заявленными исковыми требованиями в суд истец обратился 28.11.2012 г. ( л.д.117-122 т.1 ), в пределах срока исковой давности.

           При таких обстоятельствах, срок исковой давности на обращение с данным иском в суд    истцом не пропущен.

Утверждение     истца о том, что данный пункт 2.3.2. брачного договора является недействительным, так как противоречит действующему законодательству РФ – ст. 36 Семейного кодекса РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 36 ч.1 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 34 ч.1 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 42 ч.1 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу требований ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения брачного договора от 17.10.2008 г. <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью ФИО2 согласно договора передачи квартиры в собственность № от 05.11.1992 года, зарегистрированного 28.12.1992 года за №, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы 17.06.2008 года.( л.д. 127-128 т.1, л.д. 85-86 т. 2)

     Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, не являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Колесниковой М.Б., являлась собственностью ФИО2, режим данной собственности не может быть изменен путем заключения брачного договора, исковые требования о признании п. 2.3.1    брачного договора недействительным, признании <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Москве наследственным имуществом ФИО2 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ( л.д. 58 т.1)

            Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

        Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

            Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являются истец Маковичук А.М.., сын ФИО2, и ответчик Колесникова М.Б, жена ФИО2 ( л.д. 8, 9 т.2 ).

       При разделе наследственного имущества ФИО2- <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, доли наследников истца Маковичука А.М. и ответчика Колесниковой М.Б. признаются равные, по ? доли собственности данной квартиры.

       Довод истца о том, что подлежит разделу и <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

        Ссылка ответчика о том, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества ответчика, квартиры, полученной в собственность до заключения брака с наследодателем ФИО2, судом признана несостоятельной.

     Судом установлено, что 12.11.1992 г. ответчику Колесниковой М.Б. была передана в собственность в порядке приватизации    двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу : <адрес>.( л.д. 18, 47 т.3)

     05.06.2000 года между Колесниковой М.Б. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, продажной стоимостью <данные изъяты>. ( л.д. 52 т.3)

     05.06.2000 г. между ФИО11 и Колесниковой М.Б. был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, продажной стоимостью <данные изъяты> ( л.д. 60 т.3).

     05.07.2000 г. были выданы свидетельства о регистрации права собственности по данным сделкам купли-продажи ( л.д. 52,60 т.3).

     Разница в стоимости проданной и приобретенной ответчиком квартиры составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>)

     На период    продажи и покупки квартиры ФИО2 и Колесникова М.Б. состояли в зарегистрированном брака, в связи с чем произведенная доплата денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретенную <адрес> расположенную по адресу : <адрес>, является совместно нажитым имуществом.

    Ссылка ответчика о том, что ею с банковского вклада 02.06.2000 года были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>,    судом во внимание быть приняты не могут, так как в судебное заседание бесспорных доказательств внесения 05.06.2000 г. данных денежных средств в счет оплаты    спорной квартиры ответчиком в судебное заседание представлено не было.

    С учетом    общей площади спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость одного кв.м. составляет <данные изъяты>.( <данные изъяты>:70 = <данные изъяты>)

    Размер общей площади квартиры соотносимый внесенной доплаты, являющейся общей совместной собственностью ФИО2 и Колесникова М.Б., в размере <данные изъяты>, что соответственно признается равным по <данные изъяты> за каждым из супругов, составляет        <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>) или <данные изъяты>/<данные изъяты> ( <данные изъяты>):70= <данные изъяты>/<данные изъяты>) долей квартиры, с учетом сокращения <данные изъяты>/<данные изъяты> долей    квартиры, доля собственности ответчика Колесниковой М.Б. составляет <данные изъяты>/<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, наследственная доля ФИО2 составляет <данные изъяты>/<данные изъяты> долей собственности <адрес> расположенной по адресу : <адрес>.

    При разделе наследственного имущества ФИО2 <данные изъяты>/<данные изъяты> долей    <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, доли наследников истца Маковичука А.М. и ответчика Колесниковой М.Б. признаются равными, по <данные изъяты>/<данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> :2= <данные изъяты>/<данные изъяты>) доли собственности.

С учетом <данные изъяты> /<данные изъяты> доли собственности ответчика Колесниковой М.Б., <данные изъяты>/<данные изъяты> наследственной доли, общая доля ответчика Колесниковой М.Б. составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> доли ( <данные изъяты>/<данные изъяты>+<данные изъяты>/<данные изъяты>= <данные изъяты>/<данные изъяты>) собственности <адрес> расположенной по адресу : <адрес>.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать п. 2.3.1. брачного договора заключенного 17.10.2008 года между ФИО2 и Колесниковой М. Б., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9, недействительным.

     Признать <адрес> расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, наследственным имуществом ФИО2.

     Признать право собственности Колесниковой М. Б. на <данные изъяты> долю <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

     Признать право собственности Маковичука А. М. на <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

     Признать право собственности Колесниковой М. Б. на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

     Признать право собственности Маковичука А. М. на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Колесниковой М.Б. в пользу Маковичука А. М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья