Решение по делу № 2-224/2020 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца Дранишникова А.А. - Селивановой Н.П. (по ордеру),

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 по иску Дранишникова Андрея Александровича к ИП Бурмистрову Денису Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дранишников А.А. обратился в суд с иском к ИП Бурмистрову Д.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор наряд-заказа № на выполнение работ на принадлежащем ему автомобиле № года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: полировка кузова автомобиля – № рублей, покраска решетки радиатора – № рублей, ремонт переднего бампера – № рублей, покраска переднего бампера – № рублей, выставление геометрии переда – № рублей, химчистка салона автомобиля – № рублей, покраска молдинга левой задней двери – № рублей, ремонт левого порога – № рублей, покраска левого порога – № рублей, ремонт правого порога – № рублей, покраска правого порога – № рублей, покраска заднего правого крыла – № рублей, ремонт переднего правого крыла – № рублей, покраска переднего правого крыла – № 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ по наряд-заказу и накладной составила № рублей, которую он внес в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по покраске автомобиля составляет 23 500 рублей. Однако в момент получения автомобиля истец обнаружил, что все работы по покраске элементов кузова автомобиля произведены некачественно. Кроме того, снятые детали были установлены некачественно, что привело к их повреждению, а именно, левого подкрылка.

03 мая 2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил осуществить полный возврат уплаченной ранее суммы за покраску деталей и полировку кузова, а также за поврежденный локер, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке его требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО6, а именно, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – определения размера расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия ТС № года выпуска, государственный регистрационный знак № О дате и времени осмотра автомобиля ответчик был надлежаще уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № размер расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, которые возникли в результате некачественной окраски транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

07 июня 2018 г. им повторно в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, в которой он просил возвратить уплаченную им стоимость работ по покраске в размере № рублей, № рублей за полировку кузова автомобиля, расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере № рублей, затраты на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. От получения претензии ответчик отказался, в связи с чем, претензия возвращена. Поскольку ИП Бурмистров Д.В. выполнил работы по окраске автомобиля с недостатками и не устранил их после предъявления соответствующего требования, полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока устранения недостатков. С 12 июля 2018 года на дату подачи искового заявления в суд 27 сентября 2018 года просрочка составила 75 дней, следовательно, размер неустойки составляет 31 987,50 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Бурмистровым Д.В., взыскать с ИП Бурмистрова Д.В. уплаченную по договору наряд-заказа денежную сумму за покраску автомобиля в размере 23 500 рублей, за полировку кузова 5 000 рублей, расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей, расходы на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 618,17 рублей, неустойку в размере 31 987,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление письменной претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления – 4 000 рублей.

Истец Дранишников А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Дранишникова А.А. – Селиванова Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства на основании ранее вынесенного заочного решения от 17.01.2019 истцу выплачены денежные средства в пределах 35 000 рублей.

Ответчик ИП Бурмистров Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ИП Бурмистровым Д.В. правом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 309 ГК РФ, закреплено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 396 ГК РФ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.1,2 ст.4 Закона).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»)

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурмистровым Д.В. (автосервис Кузовного Ремонта) и Дранишниковым А.А. был заключен договор на выполнение следующих работ на автомобиле №, г/н №:

- полировка кузова автомобиля – № рублей,

- покраска решетки радиатора – № рублей,

- ремонт переднего бампера № рублей,

- покраска переднего бампера – № рублей,

- выставление геометрии переда – № рублей,

- химчистка салона автомобиля – № рублей,

- покраска молдинга левой задней двери – № рублей,

- ремонт левого порога – № рублей,

- покраска левого порога – № рублей,

- ремонт правого порога – № рублей,

- покраска правого порога – № рублей,

- покраска заднего правого крыла – № рублей,

- ремонт переднего правого крыла – № рублей,

- покраска переднего правого крыла – № рублей. Всего на сумму № рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, а также имеющимся в материалах дела наряд - заказом на работы №.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца Селивановой Н.П., в момент получения автомобиля после проведенного ремонта истцом было обнаружено, что работы по покраске элементов кузова автомобиля произведены некачественно.

Доводы истца относительно выполнения работ по покраске автомобиля с недостатками подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2018 г., согласно которому: требуется перекраска переднего бампера; решетки радиатора, крыла переднего правого, накладки правого порога, крыла заднего правого, накладки левого порога. Основной причиной перекраски является обнаруженная на лакокрасочном покрытии зернистость, которая возникла из-за пыли, появившейся в процессе окраски. Акт осмотра составлен в присутствии Дранишникова А.А., а также представителей ответчика, которые от подписи в акте отказались, о чем экспертом сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний к проведению осмотра от участвующих лиц не поступало.

07 июня 2018 г. истцом Дранишниковым А.А. в адрес ответчика ИП Бурмистрова Д.В. была направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченную стоимость работ по покраске – 23 500 рублей, 5 000 рублей за полировку кузова автомобиля, расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей, затраты на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена истцу неврученной.

Как следует их пояснений представителя истца Селивановой Н.П., до настоящего времени ответа на претензию Дранишникова А.А. не последовало. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком, обязанным доказать выполнение работы надлежащего качества, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ от 23 апреля 2018 г. в части выполнения работ по покраске и полировке автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 500 рублей, уплаченных истцом за полировку и покраску автомобиля.

Исковое требование о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в пользу истца уже взысканы убытки в виде оплаченных им денежных средств за покраску и полировку автомобиля, тем самым, нарушенное право восстановлено. Право на одновременное возмещение убытков и расходов на устранение дефектов в связи с выполнением работы с недостатками действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается от цены выполнения работы, в связи с чем, ее размер за период с 12 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. составляет № рублей, исходя из следующего расчета (№ * 3% * 78 д.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Дранишникову А.А. морального вреда в размере № рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Бурмистрова Д.В. в пользу Дранишникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет № рублей (59 000 х 50%).

Как установлено при рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Бурмистрова Д.В. в пользу Дранишникова А.А. сумма составляет № рублей. В связи с этим на указанную взысканную сумму суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с ответчика задолженность в размере № (№)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг, в том числе за составление акта осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, которым установлены дефекты лакокрасочного покрытия, Дранишников А.А. оплатил ИП Доброшевскому А.А. № рублей. Указанная сумма является расходами истца, подлежащим возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий и телеграммы, что подтверждается квитанциями от 04 мая 2018 года на сумму 153,16 рублей и 11 рублей, от 18 мая 2018 года на сумму № рубля и от 07 июня 2018 года на сумму 162,01 рубль, всего в размере 618,17 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное истцом Дранишниковым А.А. требование о взыскании с ответчика расходов за составление письменной претензии в размере 3 000 рублей по квитанции от 07 июня 2018 года суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1 500 рублей. Требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, наличия двух требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3 462,98 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета в размере 2 510 рублей, исходя из взыскиваемой суммы в размере (57 000 рублей – 20 000 х 3% + 800), а также 600 рублей за требования о расторжении договора и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранишникова Андрея Александровича к ИП Бурмистрову Денису Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дранишниковым Андреем Александровичем и ИП Бурмистровым Денисом Викторовичем, в части выполнения работ по покраске и полировке автомобиля.

Взыскать с ИП Бурмистрова Дениса Викторовича в пользу Дранишникова Андрея Александровича денежные средства в связи с выполнением работ по покраске и полировке автомобиля с недостатками в размере 52 453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 17 копеек, за составление претензии 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за составление искового заявления 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 98 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП Бурмистрова Дениса Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.