Решение по делу № 33-18022/2014 от 16.10.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18022/2014 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Белоногого А.В. и Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.И,С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1472/14 по иску Ж.И,С. к ООО «СК Ц» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ж.И,С. – В.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК Ц» - С.А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.И,С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК Ц» (далее - ООО СК «Ц») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, принадлежащему ему автомобилю марки «Ситроен» был причинен ущерб в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Ц», застраховавшему автомобиль истца по договору КАСКО по рискам ущерб и хищение. Однако страховая компания отказалась признавать данный случай страховым, ссылаясь в информационном письме эксперта от <дата> на неосторожные действия водителя при открытии двери. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб. В связи с чем <дата> истец направил ответчику претензию с требованием исполнить договор, которая осталась без удовлетворения и ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., стоимость услуг нотариуса <...> руб., стоимость юридических услуг <...> руб., оплаченную госпошлину в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Ж.И,С. отказано.

В апелляционной жалобе Ж.И,С., в лице представителя В.А.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ж.И,С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 217), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

При рассмотрении иска о защите прав потребителей суд должен был оценить обоснованность заявленных требований и правомерность возражений ответчика, правильно распределив бремя доказывания на стороны (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор страхования на условиях возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт, установив, что обязанность по выдаче направления ответчиком исполнена в части повреждений, установленных справкой о ДТП и указанных истцом при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, исходил из того, предоставленным правом передачи автомобиля на ремонт истец не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца по договору страхования. При этом суд при вынесении решения руководствовался представленной ответчиком в материалы дела копией выплатного дела.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание условие заключенного между сторонами договора о направлении автомобиля на ремонт при возникновении страхового случая, учитывает, что страховая компания в возмещении ущерба в полном объеме путем организации ремонта автомобиля и восстановления всех поврежденных элементов истцу отказала в связи с чем последний воспользовался правом выбора способа защиты через суд путем взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, принадлежащему истцу автомобилю марки «Ситроен» причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ж.И,С. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Транспортное средство истца на момент произошедшего ДТП было застраховано в ООО СК «Ц» по договору КАСКО по рискам ущерб и угон. Договором предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который, признав случай страховым в части, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на основании повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, а также указанных истцом в заявлении о наступлении страхового случая: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, левая фара, лева ПТФ, передний бампер, облицовка переда, правая фара, передний левый лонжерон (л.д. 135-154).

При этом из материалов дела усматривается, что проведение ремонта повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, повторителя поворота правого, кузовного элемента (далее – спорные повреждения) актом разногласий сторонами не согласовано, поскольку указанные повреждения образовались в результате неосторожных действий истца (л.д. 145).

В ходе рассмотрения дела получение направления на ремонт повреждений без учета несогласованных деталей истец не оспаривал.

Выражая несогласие с проведенным ответчиком осмотром в части исключения спорных повреждений автомобиля, истец обратился в ИП Б. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д. 16-39).

Материалами дела подтверждается, что, истец, обращаясь к независимому оценщику с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложил справку о ДТП, содержащую дополнения в части поврежденных деталей автомобиля. Не доверять указанной справке у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанный документ с внесенными изменениями ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет получения спорных повреждений ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, единственным относимым и допустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является заключение ИП Б. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ИП Б., поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно заключению ИП Б. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Пунктом 11.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Ц» предусмотрено, что выплата по риску «Ущерб» в том числе и в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства осуществляется на основании калькуляции.

При этом каких-либо уточнений в части выплаты страхового возмещения с учетом износа или без такого, вышеуказанные Правила не содержат в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что взыскание страхового возмещения без учета износа ответчиком не оспаривается, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере <...> руб.

Признавая расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. убытками истца, понесенными для восстановления поврежденного имущества, в силу указанной выше ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные расходы подтверждены договором на выпо░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░.42-43) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.40).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №... ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...> ░░░. + <...> / 2).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.10.2010 № 1349-░-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. ░ ░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 900 ░░░. (░.░. 47-52).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 397,31 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: