Решение по делу № 33-4482/2024 от 29.02.2024

УИД 52RS0016-01-2023-000439-44дело № 2-3076/2023судья Ивлева Т.С. № 33-4482/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.

с участием: представителя истца ФИО2- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 15 ноября 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по расписке в размере 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 152312,34 руб., и далее начиная по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения юридических услуг; денежные средства в размере 17747 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2023 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С ФИО1 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) взыскана задолженность в размере 1900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01 января 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 152312,34 руб., а начиная с 16 ноября 2023 года по день фактической уплаты (возврата) суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17747 руб.

С ФИО1 (СНИЛС [номер]) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 714,56 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор займа между сторонами не заключался, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1900000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2022 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что денежные средства ответчиком в нарушение условий возвращены не были, от их возврата ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 309, 408, 431, 807-811 ГК РФ.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1900000 руб.

Поскольку установлено, что сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, суд первой инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 152312 руб., и с 16 ноября 2023 г. по день фактической уплаты (возврата ) суммы задолженности.

Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17747 руб. и недоплаченную государственную пошлину в размере 714,56 руб. в доход местного бюджета и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, буквально истолковав условия, изложенные в расписке, установлено, что она подтверждает заключение договора займа в письменной форме, отражает все существенные условия договора займа, не содержит противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности и платности пользования займом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат задолженности или освобождающих заемщика от исполнения условий договора займа, а нахождение расписки у заимодавца свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ о наличии не исполненных заемщиком перед ним обязательств.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен. Значение обязательного досудебного обращения претензия имеет в том случае, когда федеральным законом или договором предусмотрен императивный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения, предусматривающего императивный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2024 г.