Решение по делу № 12-185/2017 от 16.06.2017

Дело № 12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника П. в интересах Пахомова А. Н. на постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Котласского обособленного подразделения от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Котласского обособленного подразделения от __.__.__ Пахомов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе защитник П. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не отвечают требованиям допустимости. Постановление вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Пахомов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник Пахомова А.Н. - П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить в отношении подзащитного производство по делу. Пояснил, что Пахомов А.Н. при осуществлении __.__.__ должностными лицами учёта заготовленного леса, в том числе мастером участка С.А., присутствовал, осуществлял погрузку леса, при этом каких-либо замечаний в его адрес от должностных лиц не последовало. В дальнейшем в тот же день без участия Пахомова А.Н.. мастером участка С.А. и участковым лесничим С.Е. был осуществлён выход на делянку, в результате которого был составлен акт о том, что древесина была вывезена с делянки до её учёта. О существовании акта Пахомов А.Н. узнал только в .... года, когда его пригласили на составление протокола.

Должностное лицо Управления лесничествами Котласского обособленного подразделения представило возражения на жалобу, в которых считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника П. А. пояснил, что __.__.__ приехал с Пахомовым А.Н. в лес для осуществления вывоза заготовленной Пахомовым А.Н. древесины. Около .... часов – .... часов .... минут к ним подошли два представителя Котласского лесничества: женщина и мужчина, которые осуществили учёт подготовленного к вывозке леса. Они пояснили им, что лес находится под снегом, на что женщина ответила «Вам надо, вы и откапывайте», после чего представители ушли. Через некоторое время к ним (Пахомову А.Н. и А.) подошли лесничий и мастер участка, которым они показали делянку. Лесничий и мастер посмотрели зарубки, сообщили, чтобы Пахомов А.Н. забирал заготовленный лес и больше не рубил. Никакой акт при этом не составлялся.

Проверив дело, выслушав объяснения защитника П. и свидетеля А., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в ходе проведения проверки лесного фонда по соблюдению договорных обязательств на основании письма заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Котласского обособленного подразделения № .... от .... было установлено, что ....., являясь ответственным за соблюдение обязанностей по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № .... от __.__.__, нарушил подпункт «е» пункта 15 и пункт 7 главы II данного договора, а именно осуществил вывоз заготовленной древесины в объёме .... куб.м. с места заготовки до проведения учёта Продавцом.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Допустив использование лесного участка с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений, что выразилось в вывозке древесины в объёме .... куб.м. с места заготовки до учёта заготовленной древесины Продавцом, Пахомов А.Н. совершил указанное административное правонарушение.

Вина Пахомова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласского обособленного подразделения (Продавец) (далее по тексту – Котласское обособленное подразделение) и Пахомовым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №.

По условиям данного договора Покупатель обязуется принять в собственность лесные насаждения для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ для отопления жилого дома. Местоположением лесных насаждения является Архангельская область, МО «....», .... лесничество, .... участковое лесничество, участок ...., квартал ...., выдел .... делянка .....

Из содержания пункта 3 данного договора и приложения № 1 к нему следует, что объём подлежащей заготовке древесины составляет .... куб. м.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15 раздела IV указанного договора Пахомов А.Н. принял на себя обязательство обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором.

По условиям пункта 7 раздела II указанного договора сроки и условия вывоза древесины определяются после проведения Продавцом учёта древесины в лесосеке в соответствии с ч. 3 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ определено, что учёт древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В уведомлении от __.__.__ Пахомов А.Н. сообщил в Котласское обособленное подразделение об окончании заготовки древесины на лесном участке по договору купли-продажи лесных насаждений № .....

__.__.__ должностными лицами Котласского обособленного подразделения К. и С.А. совместно с Пахомовым А.Н. составлен акт учёта древесины по договору купли-продажи № ...., в соответствии с которым объём заготовленной древесины составил .... куб.м. Вывозка указанного объёма разрешена с __.__.__. С результатами учёта заготовленной древесины .... согласился.

В целях соблюдения выполнения условий договора № .... от __.__.__ заместителем руководителя Котласского обособленного подразделения К. директору ГКУ Архангельской области «К.Л.» направлено письмо с просьбой в срок до __.__.__ представить в адрес Котласского обособленного подразделения информацию о фактически вырубленной древесине, ранее отпущенной специалистами по данному договору.

В ходе проверки лесного фонда по соблюдению договорных обязательств лесопользователями __.__.__ должностными лицами участковым лесничим С.Е. и мастером участка С.А. установлено, что древесина по договору купли-продажи вырублена не в полном объёме, на __.__.__ оставлено на корню ..... м. (берёза в количестве .... штук диаметром от .... см. до .... см.). На погрузочной площадке на __.__.__ находилось .... куб.м. Древесина в количестве ..... м. вывезена с места заготовки до проведения учёта заготовленной древесины. По результатам проверки составлен акт.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Пахомов Ан.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пахомове А.Н. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие защитника П. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

С учётом приведённых обстоятельств и представленных в дело доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Пахомов А.Н. допустил использование лесного участка с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений, выразившееся в вывозе древесины с места её заготовки в количестве .... куб. м. до учёта её Продавцом, поэтому правомерно квалифицировало действия Пахомова А.Н. по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушением установленного срока, не влияет на выводы должностного лица о доказанности вины Пахомова А.Н.., поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что акт проверки составлен без участия Пахомова А.Н.., не свидетельствует о его незаконности.

Защитник П. не учитывает, что на основании пункта 12 вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений Котласское обособленное подразделение, выступая в качестве Продавца, вправе осуществлять проверки соблюдения Покупателем условий договора, при этом обязательное участие Покупателя при осуществлении проверки условиями данного договора не предусмотрено.

Акт проверки лесного фонда по соблюдению договорных обязательств составлен участковым лесничим С.Е. и мастером участка С.А. на основании письма заместителя руководителя Котласского обособленного подразделения, полномочия участкового лесничего и мастера участка подтверждаются представленными в материалы дела должностными инструкциями.

Спорное правонарушение выявлено в результате проверки соблюдения Пахомовым А.Н. договорных обязательств, проверка исполнения Покупателем условий договора на лесном участке проведена __.__.__ в .... часов .... минут, то есть спустя непродолжительный временной промежуток после осуществления учёта заготовленной древесины, что исключает рубку и вывозку древесины с данного лесного участка в объёме .... куб. м. до её учёта иными лицами.

Данных о какой-либо заинтересованности С.Е. и С.А., находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Пахомову А.Н. не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте проверки лесного фонда по соблюдению договорных обязательств, не имеется.

Специальная форма акта проверки соблюдения Покупателем условий договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что довод жалобы о нарушении порядка выявления правонарушения нельзя признать обоснованным.

Показания свидетеля А. о том, что лесничий и мастер при нём и Пахомове А.Н. никаких документов не составляли, представленные по делу доказательства не опровергает.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не является состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ относится к правонарушениям в области природопользования, поэтому имеет годичный срок давности и на момент вынесения должностным лицом постановления срок привлечения к административной ответственности не истёк.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника П. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пахомову А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ правильно с учётом всех обстоятельств дела, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Котласского обособленного подразделения от __.__.__ в отношении Пахомова А. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 М.С. Зобова