Решение по делу № 8Г-1260/2019 от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-925/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмановой Гузель Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-541/2019 по иску Гильмановой Гузель Рашитовны к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Г.Р. 30.11.2018 г. обратилась в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №81-К от 09.11.2018 г., в виде выговора, признать требования о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля «Хендай Акцент» г.н. № для поездки в г.Давлеканово без надлежащего оформления в сумме 15071 руб., отраженное в пункте 2 приказа незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что она работает в должности исполняющего обязанности директора ГАО РБ «Бурзянский лесхоз» на основании приказа № 4-Г от 06.08.2018 г. Приказом № 81-К от 09.11.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней незаконно применено взыскание в виде выговора за допущенные нарушения кассовой дисциплины учреждения, выраженные в приеме наличных денежных средств в кассу учреждения от реализации металлолома и отсутствие контроля за организацией работы при реализации металлолома, незаконно предъявлено требование о возмещение расходов за использование в личных целях служебного легкового автомобиля, приказ ею был получен почтой 17.11.2018г. Считает приказ незаконным, поскольку о проведенной проверке ей было неизвестно, до применения дисциплинарного взыскания у нее не было затребовано письменное объяснение.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2019 г. удовлетворены исковые требования Гильмановой Г.Р., отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Гильманову Г.Р. приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №81-К от 09.11.2018 г. Признано незаконным требование о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильмановой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гильмановой Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г.

В судебное заседание Гильманова Г.Р., представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан не явились, извещались надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019г., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.07.2015 г. №777-р создано государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Бурзянский лесхоз» ( далее -ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз»).

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-Г исполняющей обязанности директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» была назначена Гильманова Г.Р.

07.08.2018 г. между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Гильмановой Г.Р. заключен срочный трудовой договор № (далее трудовой договор от 07.08.2018 г.), срок действия которого определен по 06.08.2019 г. и установлена заработная плата исполняющего обязанности директора Гильмановой Г.Р., которая включает в себя: оклад в размере 15361 руб., выплаты компенсационного характера, районный коэффициент 15% к заработной плате (раздел 4 договора).

Согласно пункту 1 трудового договора от 07.08.2018 г. настоящий договор регулирует отношения между Министерством и исполняющим обязанности директора, связанные с исполнением последним обязанностей директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз».

Разделом 5 трудового договора от 07.08.2018 г. предусмотрена ответственность исполняющего обязанности директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и настоящим трудовым договором, в том числе с применением дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию и иные, а также предусмотрена полная материальная ответственность (п.24) за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции исполняющего обязанности директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз», утвержденной Министром лесного хозяйства Республики Башкортостан 07.08.2018 г., с которой Гильманова Г.Р. ознакомлена 07.08.2018 г., исполняющий обязанности директора организует деятельность учреждения, направленную на получение внебюджетных доходов (пункт 2.9 инструкции), обеспечивает ведение бухгалтерского учета, статистической и налоговой отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством (пункт 2.11 инструкции), имеет право распоряжаться имуществом учреждения в порядке и в пределах, установленных законодательством (пункт 3.12 инструкции), несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 инструкции).

Приказом министра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-К по фактам, изложенным в обращении работников и ветеранов ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» на действия и.о. директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Гильмановой Г.Р. назначена проверка, для проведения которой создана комиссия в составе начальника отдела управления имуществом, технического развития и охраны труда (председатель комиссии) ФИО5, заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО6, заведующей сектором ведомственного контроля и аудита ФИО7, главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО8, ведущего специалиста-эксперта отдела использования и воспроизводства лесов ФИО9 и установлен срок предоставления заключения по результатам проверки до 02.11.2018 г.

С приказом от 23.10.2018 г. № 79-К Гильманова Г.Р. ознакомлена под роспись 24.10.2018 г.

Согласно приходному кассовому ордеру №2 от 27.09.2018 г. от ФИО10 принято ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» 49074,00 руб.

Главным бухгалтером ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» ФИО11 25.10.2018 г. дано письменное объяснение по факту хранения в сейфе наличных денежных средств в сумме 49074,00 руб., с указанием о принятии ею данных денежных средств по приходному кассовому ордеру №2 от 27.09.2018 г., которые ею не были сданы на счет учреждения.

Гильмановой Г.Р. дана объяснительная без даты по вопросу сдачи металлолома с территории ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» с указанием о поручении отгрузки металла ФИО15

Из путевых листов легкового автомобиля ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» «Хендай Акцент» гос.номер № № от 15.08.2018 г., №523 от 16.08.2018 г., №524 от 20.08.2018 г., №529 от 22.08.2018 г., №547 от 30.08.2018г., №663 от 05.10.2018 г., видно, что в указанные в них дни осуществлялись поездки в г.Давлеканово, г.Уфа. В графе водитель имеются не оговоренные исправления путем нанесения корректора на сделанную запись и на нем рукописной надписи: «Гильманова Г.Р.». Путевые листы не содержат штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Из представленного Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан расчета затрат ГСМ при использовании легкового автомобиля «Хендай Акцент» ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Гильмановой Г.Р. в личных целях за период с 06.08.2018 г. по 17.10.2018 г., без подписи и печати Министерства, видно, что расходы за шесть поездок в период с августа по октябрь 2018 г. составили 15071 руб.

Согласно справке ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» от 26.10.2018 г. по результатам проведенной проверки было установлено, что инженер по организации труда ФИО15, на которого указала Гильманова Г.Р. как на ответственное за сдачу металлолома лицо, уволен 08.10.2018 г., на момент проверки ни Гильманова Г.Р., ни один из работников ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» не могли дать информацию о фактическом объеме металлолома, отгруженного с территории ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз», в сейфе хранились принятые от ФИО10 согласно приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 г. №2 денежные средства 49074 руб., которые не были сданы на счет учреждения. Служебный легковой автомобиль «Хендай Акцент», гос.номер В333НМ используется Гильмановой Г.Р., которая управляет им сама, для поездок внутри района по лесничествам и по районам Республики Башкортостан. Вместе с тем за период с августа по 17.10.2018 г. данный автомобиль Гильманова Г.Р. использовала для личных поездок, расход ГСМ составил 374 литра на сумму 15071 руб. Гильмановой Г.Р. было предложено запретить прием наличных денежных средств в кассу учреждения при реализации древесины, пиломатериалов, лесоматериалов и оказании услуг юридическим лицам и населению. Внести на лицевой счет ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» денежные средства в сумме 49074,00 руб., принятые в кассу учреждения 27.09.2018 г. от реализации металлолома. Обеспечить контроль за организацией учета при заготовке, переработке и реализации древесины, пиломатериалов, лесоматериалов и оказании услуг юридическим лицам и населению. За использование служебного автомобиля «Хендай Акцент», гос.номер № в личных целях (для поездки в <адрес> - 6 раз) возместить учреждению расходы, связанные нецелевым использованием служебного транспорта учреждения.

Приказом министра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 09.11.2018 г. № 81-К (далее приказ №81-К от 09.11.2018г.) за допущенные нарушения кассовой дисциплины учреждения, выраженные в приеме наличных денежных средств в кассу учреждения от реализации металлолома, отсутствие контроля за организацией работы при реализации металлолома, использование в личных целях служебного легкового автомобиля без надлежащего оформления и оплаты за его использование, исполняющей обязанности директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Г.Р. Гильмановой объявлен выговор. Приказано Гильмановой Г.Р. возместить ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходы, связанные с нецелевым использованием служебного легкового автомобиля «Хендай Акцент», гос.номер В333НМ (для поездки в г.Давлеканово- 6 раз) в сумме 15071 руб.

Копия приказа №81-К от 09.11.2018 г. направлена Гильмановой Г.Р. 13.11.2018 г.

До проведения вышеуказанной проверки, на основании приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 07.09.2018 г. №1124-ОД «О проведении внеплановой проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» также проводилась проверка за период деятельности учреждения с 01.07.2016 г. по 14.09.2018 г., по результатам которой составлен Акт №15-18 от 02.11.2018 г., в котором указано, что основанием выявленных нарушений является некомпетентность должностных лиц, ответственных за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз», а именно директора ФИО12, главного бухгалтера ФИО13 О каких-либо нарушениях со стороны Гильмановой Г.Р. в данном акте не указано. Данный акт подписан Гильмановой Г.Р. как исполняющей обязанности директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз».

Из пояснений Гильмановой Г.Р. в судебном заседании следует, что служебный автомобиль не был закреплен за определенным лицом и им пользовались все сотрудники, в личных целях она не использовала транспортное средство, со справкой и актом проверки не ознакомлена, объяснение по данному факту ей дать не предложили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе проверки ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» в период с 24 по 25 октября 2018 г. на основании коллективного обращения работников и ветеранов данного учреждения на неправомерные действия Гильмановой Г.Р. были установлены нарушения при принятии, хранении, реализации металлолома учреждением, выявлен факт нецелевого использования служебного автомобиля, в связи с чем Гильмановой Г.Р. предложено принять меры к устранению допущенных нарушений, а приказом от 09.11.2018 г. №81-К ей объявлен выговор. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что отдельное письменное объяснение по акту проверки от 02.11.2018 г. по факту выявленных в ходе проверки нарушений у Гильмановой не отбиралось и с данным актом она не ознакомлена, а не ознакомление работника с актом проверки на основании которого к нему применяются меры дисциплинарного взыскания, является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет удовлетворение исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гильмановой Г.Р. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что акт от 02.11.2018 г., с которым Гильманова Г.Р. не была ознакомлена, был составлен по итогам проверки на основании приказа от 07.09.2018 г. №1124-ОД и не был положен в основу оспариваемого приказа. При этом, Гильмановой Г.Р. было известно о проводимой проверке, о чем имеется ее собственноручная запись об ознакомлении с приказом от 23.10.2018 г. о проведении проверки и в ходе проверки Гильмановой Г.Р. предложили дать объяснения и ею даны письменные объяснения, в тексте которых Гильманова Г.Р. указала, что по существу заданных вопросов может пояснить, что дала поручение по отгрузке металла ФИО15, иных пояснений не дала. Факт того, что объяснительная истца содержит пояснения не по всем фактам нарушений, установленных работодателем не может свидетельствовать о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо доводов относительно данных нарушений, опровергающих выводы работодателя, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела содержатся документы, представленные ответчиком и подтверждающие вину истца в нарушении финансовой, кассовой дисциплины, нецелевого использования служебного легкового транспорта учреждения.

Признавая порядок привлечения Гильмановой Г.Р. к дисциплинарной ответственности соблюденным работодателем, суд апелляционной инстанции указал, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вид взыскания избран с учетом степени допущенных нарушений.

В кассационной жалобе Гильманова Г.Р., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом приняты недопустимые доказательства – путевые листы, содержащие неправомерные исправления, которым не дана правовая оценка. В путевых листах заштрихована запись и вписана ее фамилия, ее подпись, подтверждающая правильность оформления документов и согласованность маршрута отсутствует, в нарушение части 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» исправления внесены без указания даты и подписи лица, вносившего исправления. Судом ее доводы о том, что в тот период она выполняла распоряжение как член комиссии по приказу о создании комиссии по приему-передаче имущества, обязательств ГБУ РБ «Давлекановский лес» к ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз», в связи с чем имелась необходимость выезжать в г.Давлеканово для выполнения данного поручения работодателя, проверен не был. Не мотивировано какой нормой предусмотрена сдача наличных денежных средств из кассы предприятия и что именно нарушено хранением наличных денег в кассе. В нарушение статей 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации она не ознакомлена с результатами проверки до применения дисциплинарного взыскания. Работодатель также обязан провести проверку размера и причин возникновения ущерба, затребовать объяснение от работника, а в случае отказа или уклонения о представления объяснения работником составить акт, однако у нее объяснения по факту использования автомобиля в личных целях и нарушения кассовой дисциплины не потребовали.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из оспариваемого приказа №81-к от 09.11.2018 г. в нем отсутствует ссылка на конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнение Гильмановой Г.Р. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Указание на нарушение кассовой дисциплины, выраженные в приеме наличных денежных средств сделано без ссылки на установленный запрет приема денежных средств в кассу учреждения каким-либо нормативно-правовым либо локальным актом. Вывод об использовании автомобиля в личных целях также не содержит указания при каких обстоятельствах автомобиль использовался, когда.

В материалах дела отсутствует письменное объяснение по вопросу нарушения кассовой дисциплины и использования автомобиля в личных целях Гильмановой Г.Р., как и акта об отказе работника дать объяснения по данным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка оспариваемому приказу о наложении дисциплинарного взыскания на Гильманову Г.Р.

Доводы Гильмановой Г.Р. о том, что она использовала служебный автотранспорт для поездок в г.Давлеканово по поручению работодателя как член комиссии по приему-передаче имущества, обязательств ГБУ РБ «Давлекановский лес», расположенного в г.Давлеканово остались без внимания суда апелляционной инстанции и им также не дана оценка.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем при разрешении спора по иску Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и признании незаконными требований в данном приказе о возмещении ущерба ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, приказом которого на работника возложена обязанность возместить ущерб, вина Гильмановой Г.Р. в причинении ущерба ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» (которое не привлечено к участию в деле), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гильмановой Г.Р. и наступившим у ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» ущербом.

Соответственно, судебными инстанциями не установлены обязательные условия для возложения на работника Гильманову Г.Р. материальной ответственности в размере 15071 руб.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Гильмановой Г.Р. работодателю, а также размера этого ущерба путевые листы, составленные механиком ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» и подготовленный на основании данных путевых листов расчет затрат ГСМ, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (часть 1). В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. (часть 7)

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (раздел 2) путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы, изложенные Гильмановой Г.Р. в кассационной жалобе, о том, что судебными инстанциями приняты недопустимые доказательства – путевые листы, проверка которых не проводилась и оценка им не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным документам (путевым листам, расчету затрат ГСМ), на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины истца в нецелевом использовании служебного легкового транспорта учреждения и законности оспариваемого приказа в части обязанности возместить расходы в сумме 15071 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмановой Г.Р. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева