Решение по делу № 2-121/2022 от 26.08.2021

Дело № 2-121/22 (2-3631/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005518-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Орновицкой А.В., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Швецовой Т.В.,

третьего лица Отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области по доверенности Зыбина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Тамары Николаевны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 474 717,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате за оформление доверенности 1 800,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Малькова Т.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 474 717,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате за оформление доверенности 1 800,00 руб.

В обоснование требований указывает, что 28 февраля 2020 года в 19 час. 15 мин. на 166 км автодороги Р-298 водитель ФИО1, управляя автомобилем № принадлежащем Мальковой Тамаре Николаевне на праве собственности, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирам указанного транспортного средства был причинен вред здоровью, а само транспортное средство получило ряд механических повреждений.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, а транспортное средство №, в период с 28 февраля 2020 года по 27 января 2021 года находилось на стоянке, на территории отдела МВД России по Нижнедевицкому району в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27 января 2021 года транспортное средство №, было возвращено на ответственное хранение Мальковой Тамаре Николаевне.

Вместе с тем, при передаче транспортного средства № Мальковой Т.Н. на ответственное хранение были выявлены повреждения транспортного средства, по своему характеру не относящиеся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП и которые отсутствовали при изъятии автомобиля.

Так, в автомобиле были обнаружены повреждения всех сидений, панели приборов, настила пола, настила пола багажника, АКБ.

Внутри автомобиля находилась в большом количестве земля, грязь, засохшая трава, следы от многократно попадающего внутрь и таявшего снега внутри салона, на сиденьях, панели приборов, многочисленные разводы от чрезмерной влаги, также беспрепятственно попадавшей внутрь автомобиля.

Таким образом, автомобиль фактически возвращен Мальковой Т.Н. с повреждениями, которые отсутствовали при передаче автомобиля на хранение, к которым относится, как уже отмечалось, потрепанное состояние обивки сидений, поврежденный от влаги, снега, грязи АКБ, панель приборов и иные зафиксированные повреждения свидетельствуют о небрежном и халатном хранении транспортного средства №, на стоянке на территории отдела МВД Р по Нижнедевицкому району в период с 28 февраля 2020 года по 27 января 2021 год, что нарушает права Мальковой Т.Н.

Ввиду изложенных обстоятельств и необходимости защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, Малькова Т.Н. обратилась в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» с целью проведения экспертизы установления размера причиненного ущерба в результате ненадлежащего хранения транспортного средства.

27.03.2021 в адрес ответчика была отправлена телеграмма об осмотре повреждённого транспортного средства, который состоялся 05.04.2021.

Согласно заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № 429-20 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта из-за ненадлежащего условия хранения транспортного средства марки №, составила 474 716,00 руб.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ненадлежащего хранения транспортного средства №.

Истец Малькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Орновицкая А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Швецова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области по доверенности Зыбин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал доводы представителя ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Малькова Тамара Николаевна является собственником транспортного средства № (т. 1 л.д. 60).

На основании материалов дела, судом установлено, что 28 февраля 2020 года в 19 час. 15 мин. на 166 км автодороги Р-298 водитель ФИО1, управляя автомобилем №, не справившись с управлением названного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру указанного транспортного средства был причинен вред здоровью, а само транспортное средство получило ряд механических повреждений (т. 1 л.д. 99-114).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020 – 29.02.2020 следует, что при ДТП произошло опрокидывание автомобиля № вокруг автомобиля с правой стороны на земле имеются фрагменты облицовки кузова автомобиля; автомобиль имеет повреждения крыши, капота, задней крышки багажника, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери, лобового стекла, стекла крышки багажника, стекла передней правой и задней правой двери, зеркала заднего вида и правой стороны, переднего правого колеса, заднего фонаря с правой стороны.

При производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль №, помещен во двор отделения МВД России по Нижнедевицкому району, опечатан бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, печатью ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области (т.1 л.д.99-114).

В протоколе осмотра транспортного средства от 28.02.2020 указано о наличии повреждений автомобиля №, аналогичных повреждениям, описанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.208).

В журнале учета задержанных ТС ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, оригинал которого обозревался в судебном заседании, отражено о помещении 29.02.2020 на хранение транспортное средство №, водитель – ФИО1 (т.1 л.д.123-124).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №.

В материалы дела представлены Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5787 от 26.10.-16.11.2020 (т.1 л.д.178-195), Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 79 от 11.01.2021-19.01.2021 (т.1 л.д.196-207), из которых усматривается, что в рамках расследования уголовного дела проводились технические экспертные исследования автомобиля до 19.01.2021.

Постановлением ст. следователя СО отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области от 18.01.2021 транспортное средство №, приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить автомобиль во дворе отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Театральная, 20 (т. 1 л.д. 97-98).

На основании ходатайства Т.Н. мальковой от 27.01.2021 (т.1 л.д.219) в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27 января 2021 года транспортное средство №, было возвращено на ответственное хранение Мальковой Тамаре Николаевне (т. 1 л.д. 86-87).

27.01.2021 Мальковой Т.Н. получен принадлежащий ей автомобиль на ответственное хранение, что подтверждено распиской (т.1 л.д.88) и записью в журнале учета задержанных ТС ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области. Каких либо замечаний, претензий по поводу состояния принятого ТС в указанных документах собственником не отражено.

05.04.2021 Малькова Т.Н. обратилась в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» для определения наличия у автомобиля марки № следов (последствий) ненадлежащего хранения в период с 28.02.2020 по 27.01.2021, по своему характеру не относящихся к повреждениям, образовавшимся в ДТП и для определения стоимости устранения повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего условия хранения автомобиля.

05.04.2021 ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из указанного акта осмотра усматривается наличие следующих повреждений: комбинация приборов, управление отопителем, сиденье в сборе переднее левое, сиденье в сборе переднее правое, сиденья заднее левое в сборе, сиденье заднее правое в сборе, настил пола, настил пола багажника, аккумуляторная батарея (т.1 л.д.23).

Согласно заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № 429-20 от 30.04.2021 автомобиль марки № имеет следующие повреждения из-за ненадлежащих условий хранения, не относящихся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП: комбинация приборов, управление отопителем, сиденье в сборе переднее левое, сиденье в сборе переднее правое, сиденья заднее левое в сборе, сиденье заднее правое в сборе, настил пола, настил пола багажника, аккумуляторная батарея.

Указано, что все вышеперечисленные детали подлежат замене. Природа и характер повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки № в период с 28.02.2020 по 27.01.2021 связаны с тем, что вышеуказанный автомобиль год находился на открытой площадке под открытым небом в незачехленном состоянии на территории отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области. На повреждения автомобиля, которые произошли в течение года, повлияли: атмосферные осадки в виде дождя, снега, а также перепады температуры воздуха (зима, весна, лето, осень, зима) На автомобиле разрушены стекла кузова автомобиля. Все вышеприведенные факторы повлияли на непригодность к дальнейшей эксплуатации внутренних деталей кузова.

Стоимость восстановительного ремонта из-за ненадлежащего хранения транспортного средства №, составляет 474 716,00 руб. (т. 1 л.д. 20-54).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).

Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых, они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ГУМВД России по Воронежской области, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом, оценка противоправности действий следователя (дознавателя) при хранении вещественных доказательств должна быть дана при изучении вопроса о наличии или отсутствии злоупотреблений при осуществлении публичной функции по передаче имущества на хранение, и возложение ответственности на государство возможно только в том случае, когда вред причинен в результате злоупотребления со стороны органов следствия. Действия государственных органов считаются законными, пока вступившим в законную силу решением суда не установлено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Как установлено судом, о чем указано выше, спорный автомобиль №, законно и обоснованно был помещен и находился на ответственном хранении во дворе отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Театральная, 20.

В рамках настоящего дела какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

В ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по невозвращению истцу автомобиля в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции (в том числе, связанное с хранением транспортного средства), состоящее в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде убытков, не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, незаконными не признавались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков не установлена, размер причиненного ущерба не доказан.

При этом, суд учитывает то, что сам по себе факт длительного хранения вещественного доказательства в виде спорного автомобиля на открытой стоянке, расположенной во дворе отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Театральная, 20, связанный с длительностью мероприятий по расследованию уголовного дела, не свидетельствует о допущении органами государственной власти бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с необходимостью несения затрат на приведение в состояние, пригодное к эксплуатации внутренних деталей кузова.

Естественному износу подвержено как используемое, так и неиспользуемое транспортное средство.

Транспортное средство истца было принято на хранение с повреждениями, связанными с целостностью кузова автомобиля, в том числе, при наличии повреждения стекол автомобиля. Из таблицы иллюстраций фотоматериалов с осмотра места ДТП от 28.02.2020 наглядно видно, что в результате ДТП в салоне автомобиля имеются значительные грязевые, снежные налипания (т.1 л.д.156-157).

Для суда представляется очевидным, что фактическое состояние автомобиля в данном случае не могло не повлиять на возможные негативные последствия в период его хранения.

Достоверных и достаточных доказательств обращения истца, как собственника имщуства, к следственным органам по поводу принятия необходимых мер для защиты автомобиля от внешних осадков, предоставления возможности для очистки от грязи, укрытия салона автомобиля и т.п. и отказа истцу в этом, в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела стороной истца жалоба адвоката ФИО2 и Мальковой Т.Н. от 12.01.2021 на длительность хранения автомобиля в ненадлежащих условиях не подтверждает многократные обращений по поводу принятия мер для сохранности автомобиля за весь период хранения с 29.02.2020, а 27.01.2021 автомобиль был возвращен собственнику.

Представленное истцом заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № 429-20 от 30.04.2021 судом не принимается в качестве достаточного и достоверного доказательства несения расходов на восстановление автомобиля истца вследствие каких-либо недостатков его хранения.

Данное заключение не содержит конкретного описания вида повреждений указанных в акте осмотра деталей, обоснованности и необходимости их замены. Вывод о непригодности деталей экспертом сделан без описания проведенных исследований, в то время как, существует и иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных недостатков внутренних деталей салона автомобиля, как например чистка, просушка и прочее.

Одновременно, судом принимается во внимание и учитывается, что при возвращении транспортного средства 27.01.2021 никаких требований Мальковой Т.Н. не предъявлялось, претензий по состоянию возвращенного транспортного средства не заявлялось, а предъявление требований о возмещении материального ущерба, обращение в экспертную организацию имело место только в апреле 2021 года, при том, что автомобиль был получен истцом в январе 2021 года. Условия хранения автомобиля собственником в период с 27.01.2021 по 05.04.2021 суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятый автомобиль истцу возвращен, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе его хранения, не установлено, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 474 717,00 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате за оформление доверенности 1 800,00 руб. являются производными от требований по взысканию материального ущерба, в удовлетворении который суд отказывает, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мальковой Тамары Николаевны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 474 717,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате за оформление доверенности 1 800,00 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2022 года.