Решение по делу № 2-1661/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2022 года                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Стукалиной                                (Мартыновой) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Стукалиной Е.В. (до перемены фамилии Мартыновой) о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты; ФИО8 руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени); расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                     ООО МКК «Макро» и ФИО5 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 547,5 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора уступки прав требования (цессии) №МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «Экспресс-Кредит». Учитывая неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 (оборот).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                                      ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Стукалиной (до перемены фамилии – Мартынова) Е.В. был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 547,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно (индивидуальные условия - л.д.11, сведения о перемене фамилии - л.д. 35 оборот).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в п. 8 Договора, согласно которому исполнение обязательства происходит: путем перевода денежных средств на банковский счет ООО, согласно графику платежей (п. 6 Договора, приложение № – л.д. 11 оборот).

Займодавец свои обязательства выполнил, ответчица пользовалась заемными средствами, заем не возвратила, доказательств обратного не представила.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав оговорена п. 13 Договора займа.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) №МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику переданы ООО «Экспресс-Кредит» (договор л.д.13-17, реестр уступаемых прав– л.д.18, справка – л.д. 12).

Истец обращался к Мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Вынесенный Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы (л.д. 8).

Суд соглашается с расчетом задолженности, по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,         13 500 руб. – проценты, 58 950 руб. – просроченные проценты, так как расчет соответствует условиям договора займа.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за пропуск минимального платежа до 1 000 руб. из заявленных 2 543,55 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. из 10 000 руб., заявленных в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчицы, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалиной (Мартыновой) Евгении Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, 1000 руб. 00 коп. – пени; во взыскании пени в размере 1 <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – 3 299 (три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 88 коп.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина