Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1946/2023 от 20.04.2023

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело № 33-1946/2023(дело в суде первой инстанции № 2-552/2022)УИД 75RS0001-02-2021-009968-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 мая 2023 г. гражданское дело по искам Дюбина С. В. к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ), УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении к действиям, признании решения незаконным, взыскании неустойки за нарушение срока исполнение судебного акта,

по частной жалобе представителя истца Пакульских В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление истца Дюбина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная контора» (ОГРН 1097536005445, ИНН 7536103836) в пользу Дюбина С. В., <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 25 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Дюбин С.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., которые просил суд взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная контора» (т. 5 л.д. 177-179).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2023 г. заявление Дюбина С.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично (т. 5 л.д. 216-217).

С постановленным определением не согласился истец Дюбин С.В., в частной жалобе представитель по доверенности просит его изменить, взыскав с ООО «Транспортная экспедиционная контора» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о возмещении судебных издержек, указывает на немотивированное и произвольное снижение судом заявленной к взысканию суммы расходов на представителя. В данной части отмечает, что судом не учтена категория заявленного спора, бремя доказывания, фактически представленные представителем доказательства, а также то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела была связана с поведением стороны ответчика, в частности изменением позиции по делу, непредоставлением необходимых доказательств. Ссылаясь на положения статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на юридические услуги в размере 62 000 рублей, соответствующей фактически оказанным представителем объемом услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения (т. 6 л.д. 52-55).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г. исковые требования Дюбина С.В. удовлетворены частично. С ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) в пользу Дюбина С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 279 036 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 81 273,88 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего – 365 309,88 рублей. С ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) взыскана государственная пошлина в сумме 6 913 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 177-190, 192-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 18 апреля 2022 г. изменено, с ООО «Транспортно-экспедиционная контора» в пользу Дюбина С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с <Дата> <Дата> в размере 456 206, 89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 215 390,26 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101 007,43 руб., компенсацию морального вреда 1 руб. В удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов отказано. С ООО «Транспортно-экспедиционная контора взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 227, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д. 147-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (т. 6 л.д. 43-50).

Как следует из материалов дела интересы истца Дюбина С.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на основании устного заявления представлял Пакульских В.В.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от <Дата>, акты выполненных работ от <Дата>, <Дата>, а также квитанции об оплате от <Дата>, <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 62 000 руб. (т. 5 л.д. 185-186).

Исходя из содержания приведенных документов, Пакульских В.В. в рамках заключенного с Дюбиным С.В. соглашения принял на себя обязательства по оказанию последнему юридической помощи, в том числе: изучить представленные документы, связанные с увольнением и фактом невыплаты заработной платы, исковые заявления, поданные доверителем в Центральный районный суд г. Читы, по результатам изучения документов подготовить проекты уточнений к исковым заявлениям, ходатайств и иных процессуальных документов, обеспечить участие в судебном заседании в качестве предстателя, в случае несогласия доверителя с итоговым решением – подготовить проект апелляционной жалобы, обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя (т. 5 л.д. 181-182).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от <Дата>, <Дата> следует, что в рамках заключенного соглашения Пакульских В.В. оказал Дюбину С.В. следующие юридические услуги: передача доверителю для изучения и подписания проекта уточнений искового заявления - 3 000 руб., изучение представленных доверителем документов, консультация – 3 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях – 28 000 руб. (7 х 4 000 руб.), передача доверителю для изучения и подписания проекта апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в качестве представителя в 4 судебных заседания суда апелляционной инстанции – 12 000 руб. (4 х 3 000 руб.), подготовка и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов: ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском – 3 000 руб., письменные пояснения и расчет - 3 000 руб. (т. 5 л.д. 183-184).

Дюбин С.В. в свою очередь оплатил оказанные по соглашению услуги в полном объеме в общей сумме 62 000 руб., что подтверждено соответствующими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу (т. 5 л.д. 185-186).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что итоговое решение по делу принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оспаривая выводы суда, в частной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером присужденной судом суммы расходов на представителя с указанием на его заниженный размер, определенный без учета всех обстоятельств данного дела.

Приведенные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дюбина С.В. о возмещении судебных расходов в полной мере не учтены. Суд, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил. Судом не в полной мере оценены и учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе фактически оказанный представителем объеме услуг, сложность дела, в связи с чем взысканную в пользу истца сумму судебных расходов суд апелляционной инстанции не может признать разумной.

В частности, как следует из материалов дела, представитель истца Пакульских В.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2022 (т. 1 л.д. 201-209), 17.02.2022 (т. 1 л.д. 228-229), 17.03.2022 (т. 1 л.д. 238-240), 18.04.2022 (т. 3 л.д. 171-175), а также четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.09.2022 (т. 4 л.д. 5-9), 13.10.2022 (т. 4 л.д. 62-68), 15.11.2022 (т. 5 л.д. 33-37), 01.12.2022 (т. 5 л.д. 134-144).

Кроме того, представитель подготовил проект заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 38), 18.11.2022 ознакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 39), подготовил проект апелляционной и частной жалобы (т.3 л.д. 103-106), 30.11.2022 оформил и представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с расчетом задолженности (т. 5 л.д. 44-56), письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд (т.4 л.д.60-61).

Также, как следует из материалов дела, представитель занимался сбором доказательственной базы, в ходе судебных заседаний занимал активную позицию: давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, в том числе о привлечении соответчика, истребовании доказательств, приобщении к материалам дела документов, допросе свидетелей.

Принимая во внимание объект судебной защиты – трудовые права и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 43 000 руб.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме в размере 62 000 рублей с учетом приведенных фактических обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части также необходимо отметить, что участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, как на то указано в частной жалобе, а также в акте выполненных работ от <Дата> материалами дела не подтверждено. В частности, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела всего состоялось 7 судебных заседаний, в трех из которых представитель истца участия не принимал: 13.01.2022 (т. 1 л.д. 149-150), 03.02.2022 (т. 1 л.д. 211), 07.04.2022 (т. 3 л.д. 12). Таким образом, представленными материалами дела оказание представителем услуг по участию в трех судебных заседаниях на сумму 12 000 руб. (по 4 000 рублей за каждое судебное заседание), не подтверждено, в связи с чем указанная сумма включена в заявленный объем расходов безосновательно.

Расходы на составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. также являются завышенными. Для составления проекта апелляционной жалобы представителю не требовалось длительной подготовки, не предполагалось изучение большого количества документов, значительных временных затрат. В этой связи с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, расходы на составление апелляционной жалобы могут быть возмещены в размере не более 3 000 руб.

Заявленный истцом размер расходов на изучение документов и консультации истца (3 000 руб.), участие в общем количестве в восьми судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (4 000 руб. в суде первой и 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции), а также составление проектов процессуальных документов (заявления об уточнении иска, возражений на заявление ответчика о пропуске срока, расчетов и письменных пояснений) в общем размере на сумму 40 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких данных общая сумма возмещения расходов составляет 43 000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принятое по делу определение суда подлежит изменению, частная жалоба истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1097536005445, ░░░ 7536103836) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░