Решение по делу № 33-3819/2023 от 05.09.2023

судья Маслова Л.А.                                                                                                                                               33-3819/2023                                                                                                           46RS0030-01-2022-009883-10                                                                                     суд 1-й инстанции 2-426/8-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                               Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                 Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ИП Елисеенко И.В., Елисеенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Елисеенко И.В. – Ткаченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2023 года об исправлении описки, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк – Никитину Н.В., представителя ИП Елисеева И.В. – Ткаченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк обратилось с уточненным иском к ИП Елисеенко И.В. и Елисеенко Е.В., мотивируя свои требования тем, что между Банком и ИП Елисеенко В.И. были заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2025г. на 5 000 000 рублей под 16,53% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 700 000 рублей на срок по 04.08.2032г. под 12,89 % годовых, № от 21.04.2015г на 3 000 000 рублей на срок по 10.04.2025 г. под 21,74% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитных договоров, перечислив денежные средства. 1 марта 2018 года Елисеенко В.И. умерла. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением наследственных правоотношений заемщиком по всем кредитным договорам стал ИП Елисеенко И.В.

В обеспечение обязательств по всем Кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Елисеенко Е.В. и договор ипотеки на нежилое помещение в здании литер В, этажность 1, общей площадью 160,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок (104/8742 доли), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для административно хозяйственной, производственной, торговой, хозяйственной деятельности, эксплуатации закусочной, для эксплуатации гаража. В соответствии с п. 1.6. Договора ипотеки стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 592 300,00 руб. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, то задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2022 по 27.09.2022 (включительно) составляет 2 676 753,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 380 236,32 руб. просроченные проценты - 296 516,97 руб.; по кредитному договору № от 04.08.2017г. за период с 11.07.2022г. по 27.09.2022г. (включительно) в сумме 1 789 731,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 765 050,32 руб., просроченные проценты - 24681,38 руб.; по кредитному договору № от 21.04.2015г. за период с 11.07.2022г. по 27.09.2022г. (включительно) в сумме 339 732,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 322 616,32 руб., просроченные проценты - 17 037,79 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 78,36 руб. Просили взыскать всю задолженность по трем кредитным договорам, обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве общей долевой собственности Елисеенко И.В. и Елисеенко Е.В. заложенные по договорам ипотеки № от 03.08.2015г., № от 04.08.2017г., № от 26.09.2019г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Елисеенко И.В. – Ткаченко А.А. просит решение суда отменить, поскольку задолженность полностью погашена. Банком кредитная задолженность рассчитана не верно и не были учтены платежи вносимые ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Елисеенко И.В., Елисеенко Е.В., которые извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк Никитину Н.В. о законности решения суда, представителя ответчика Елисеенко И.В. – Ткаченко А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» с ИП Елисеенко В.И. были заключены три кредитных договора: № от 29.01.2018г. по 10.01.2025г. на 5 000 000 рублей под 16,53% годовых, № от 04.08.2017г. на 3 700 000 рублей на срок по 04.08.2032 г. под 12,89 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,74% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитных договоров, перечислив денежные средства.

1 марта 2018 года Елисеенко В.И. умерла.

Наследниками по закону имущества умершей Елисеевой В.И. являются: сын - Елисеенко Евгений Владимирович, сын - Елисеенко Игорь Владимирович и муж - Елисеенко Владимир Владимирович.

Елисеенко В.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти жены Елисеенко В.И.

18.09.2018г. Елисеенко Игорю Владимировичу, Елисеенко Евгению Владимировичу нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области Трепициной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по <данные изъяты> доле: помещения в здании литер В, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, а также 104/8742 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 8742 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для административно-хозяйственной, производственной, торговой, хозяйственной деятельности, эксплуатации закусочной, для эксплуатации гаража.

После смерти заемщика ИП Елисеевой В.И. в связи с возникновением наследственных правоотношений заемщиком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ стал ИП Елисеенко Игорь Владимирович.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользованием были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.07.2019г., № от 05.07.2019г. с Елисеенко Евгением Владимировичем и договоры ипотеки № от 26.09.2019г., № от 04.08.2017г. (в ред. дополнительного соглашения от 26.09.2019г.), № от 03.08.2015г. (в ред. дополнительного соглашения от 26.09.2019г.) с Елисеенко Евгением Владимировичем, Елисеенко Игорем Владимировичем.

В рамках договора ипотеки предметом залога является: нежилое помещение в здании литер В, этажность 1, общей площадью 160,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок (104/8742 доли), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для административно хозяйственной, производственной, торговой, хозяйственной деятельности, эксплуатации закусочной, для эксплуатации гаража.

Стоимость предмета залога нежилого помещения в здании литер В, этажность 1, общей площадью 160,7 кв.м., сторонами определена с учетом 30% дисконта в сумме 5313000 рублей, а земельного участка с учетом 30% дисконта 279300 рублей (п. 1.4. и 1.5 договора ипотеки), а общая сумма 5592300 рублей (п.1.6 договора ипотеки).

Обращаясь с иском Банк указал, что ответчики обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.07.2022г. по 27.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 29.01.2018г. в сумме 2 676 753,29 руб., по кредитному договору № от 04.08.2017г. в сумме 1 789 731,17 руб., по кредитному договору № от 21.04.2015г. в сумме 339 732,47 руб.

Факт неисполнения условий кредитных договоров по возврату суммы займов и процентов подтверждается представленными суду выписками по счетам, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, поскольку согласуется с материалами дела, условиями кредитных договоров, стороной ответчика данные расчеты оспаривались, однако каких-либо расчетов представлено не было. При этом ответчиком указывалось, что 14.06.2022г. по кредитному договору от 21.04.2015г. было внесено 15774,31руб., 14.06.2022г. по кредитному договору от 04.08.2017г. внесено 21572,06 руб., 10.06.2022г. по кредитному договору от 29.01.2018г. внесено 160000 рублей. Которые банком не были учтены.

Однако с данным утверждением судебная коллегия не может согласится, поскольку из лицевого счета ИП Елисеенко И.В. по кредитному договору от 04.08.2017г. видно, что сумма в размере 21572,06 руб. внесенная 14.06.2022г. была учтена Банком, но из неё было направлено в погашение пени по процентам 0,24 руб. (т.2 л.д.66).

Из лицевого счета ИП Елисеенко И.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сумма в размере 15774,31руб. внесенная 14.06.2022г. была учтена Банком, а именно 6195,77+9578,54 (т.2 л.д. 70 оборот).

Из лицевого счета ИП Елисеенко И.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сумма в размере 160000 руб. внесенная 10.06.2022г. была учтена Банком, а именно 6372,70+76781,82+34529,29=117683,81 руб. + 42316,19 руб. (была возвращена ИП Елисеенко И.В. 20.06.2022г.), как излишне уплаченная (т.2 л.д. 190,216).

Что касается суммы – 17585,27 руб. о которой указывал ответчик в апелляционной жалобе, что она была внесена по кредитному договору от 21.04.2015г. - 10.08.2022г., то подтвержденных данных со стороны ответчика не имеется.

Представленные истцом выписки из лицевых счетов ИП Елисеенко И.В. по всем трем кредитным договорам, данная сумма также отсутствует, а поэтому судебная коллегия не видит оснований для учета её в качестве внесенного платежа по кредитным договорам.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчиками:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2022г. по 27.09.2022г. (включительно) составляет 339 732,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 322 616,32 руб., просроченные проценты - 17 037,79 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 78,36 руб.;

по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 11.07.2022г. по 27.09.2022г. (включительно) составляет 1 789 731,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 765 050,32 руб., просроченные проценты – 24 681,38 руб.;

по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2022 по 27.09.2022 (включительно) составляет 2 676 753,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 380 236,32 руб. просроченные проценты - 296 516,97 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, согласно представленному истцом расчету.

С учетом взыскания задолженности по кредитным договорам, суд счел, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку заемщиком, а также поручителем не исполнены обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения в здании литер В, этажность 1, общей площадь. 160,7 кв.м. и земельного участка (104/8742 доли), расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости.

Доводы апелляционной представителя ответчика о не предоставлении банком доказательств о наличии задолженности, суд обоснованно отклонил как необоснованные, так как в материалы дела представителем истца представлены выписки по счету, содержащие сведения о наличии задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных издержек, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи