Решение по делу № 2-2250/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 31 октября 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 августа 2016 года Пилипчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к Беломестнову Н. Н.чу о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

13 ноября 2014 года между Банком и Беломестновым Н.Н. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено на неотложные нужды, в том числе ремонт закладываемой недвижимости <данные изъяты> под 18,5 % годовых, на 10 лет, до 13 ноября 2024 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, 25 марта 2016 года ему направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 11 апреля 2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскивать проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, с 12 апреля 2016 года по день его фактического погашения, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

Определением от 24 августа 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы предмета ипотеки в ООО «Судебно-экспертное агентство», по получению экспертизы производство возобновлено определением от 18 октября 2016 года.

Судебные извещения, трижды направленные ответчику Беломестнову Н.Н. по указанному адресу, также отмеченному в иске, кредитном договоре, по которому он имеет регистрацию по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды. По имеющимся в анкете заемщика телефонам ответчик не отвечает.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца Пилипчук М.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 13 ноября 2014 года Банк предоставил Беломестнову Н.Н. на неотложные нужды, в том числе ремонт закладываемой недвижимости <данные изъяты> под 18,5 % годовых, на 10 лет, до 13 ноября 2024 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2014 года принадлежащей ему с 2011 года на праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

18 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об обременении права собственности Беломестнова Н.Н. на эту квартиру ипотекой (залогом недвижимости) в пользу Банка на срок кредитного договора.

Заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, 25 марта 2016 года ему направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 11 апреля 2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>

Ответчиком пропущен ежемесячный платеж за апрель 2015 года, с ноября того же года платежи прекратились, на день судебного заседания сведений о дополнительных платежах не имеется.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства – наличие кредитного обязательства и его обеспечение залогом недвижимости, прошедшего государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, задолженности по кредиту в указанной сумме и за указанный период, судом под сомнение не ставятся.

Указанная сумма неисполненного обязательства (просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты>) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2014 года в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (не оплачен период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года).

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» от 06 октября 2016 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд определяет начальную цену равной <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, подтвержденные платежными поручениями об оплате.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Беломестнову Н. Н.чу - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Беломестнова Н. Н.ча задолженность по кредиту по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Беломестнова Н. Н.ча проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, на сумму остатка основного долга с 12 апреля 2016 года по день его фактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года