Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1780/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1780/2015 копия

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб.

В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который в нарушение ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к оценщику ФИО6 за определением стоимости восстановительных расходов, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов в учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгостсрах» ею была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения с прилоджением отчета оценщика № и дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что на основании заявления о наступлении страхового случая, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в установленные законом сроки. Впоследствии в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о несогласии с произведенным размером страховой выплаты с приложением отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, независимой экспертизой, проведенной в соответствии в Правилами проведения НТЭ и Единой методики. В частности, представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведен специалистом ФИО6, который не включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, полагает, что стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, принятых за основу в указанном отчете не соответствует фактической стоимости, указанной в справочнике РСА, чего требует законодательство об ОСАГО и значительно завышены. Впоследствии по инициативе ООО «Росгосстрах» была произведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой истцу было доплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с его участием. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. (л.д. 4).

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который в нарушение ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (оборот л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и возмещении убытков в соответствии с ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 98).

Признав происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а впоследствии доплатив истцу в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д. 58-81).

Как видно из выписки из государственного реестра экспертов техников (л.д. 82) эксперт-техник ФИО10, составивший экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный отчет является заведомо недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание при разрешении указанного спора, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о внесении эксперта ФИО6 в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

Кроме того, представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа работ подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо-часа определена на основании исследования норм расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, средних для товарного рынка <адрес>, что и не соответствует стоимости установленной в справочнике Российского союза автостраховщиков, и значительно завышена, что влечет увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. В частности, в представленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа работ принята в размере <данные изъяты> руб., тогда как справочнике Российского союза автостраховщиков для Уральского региона стоимость нормо-часа работ при определении стоимости восстановительного ремонта установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, как видно из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, представленное ответчиком экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата истцу в общей сумме <данные изъяты> руб., соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Как видно из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., в которую включены следующие расходы:

стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.,

утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., определенная, в том числе, оценщиком ФИО6,

расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере меньшем, чем размер имущественного вреда, причиненного истцу, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░