Решение по делу № 2-1937/2016 от 12.07.2016

дело № 2-1937\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Никифоровой С.А., представителя ответчика Катаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоавачинская управляющая компания», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Новоавачинская управляющая компания» ФИО10 о признании незаконным и необоснованным отказа генерального директора ООО «Новоавачинская управляющая компания» в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

                     у с т а н о в и л:

Никифонова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоавачинская управляющая компания» (далее – ООО «Новоавачинская управляющая компания»), генеральному директору ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедеву Р.Н., с учётом уточнения требований, истец просила

признать незаконным и необоснованным отказ генерального директора ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедева Р.Н. в приёме на работу на должность <данные изъяты> возложить обязанность на генерального директора ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедева Р.Н. заключить с ней трудовой договор на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец основывала тем, что 29.06.2016 года обратилась к генеральному директору ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедеву Р.Н. с предложением принять её на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, владея информацией, что данные должности вакантны. Истец имеет стаж работы на предприятиях жилищно-коммунальной сферы Новоавачинского сельского поселения с ноября 1996 года. С 2012 года по настоящее время работает в ООО «Жилищно-коммунальный сервис» <данные изъяты> с 2014 года находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. ООО Жилищно-коммунальный сервис» находится в стадии ликвидации. Ответчику известны её деловые и профессиональные качества и в январе 2016 года в устной беседе Лебедев Р.Н. уверил истца, что при освобождении должностей инспектора по кадрам и секретаря-машинистки в ООО «Новоавачинская УК», эти должности будут обязательно предложены ей для трудоустройства. Вместе с тем, в июне 2016 года, ответчик, ознакомившись с документами истца, отказал ей в приёме на работу, без объяснения причин. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим её право на труд.

Истец Никифорова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении обстоятельств и исковых требований. Дополнила, что о вакансиях ответчика ей стало известно 23.06.2016 года, 29.06.2016 года ею было подано ответчику два заявления о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> по внутреннему совместительству, на которые она просила дать ответ. Ответчик устно отказал ей в приёме на работу без объяснения причин отказа.

     Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что должности, на которые претендует истец, на день её обращения к ответчику с заявлением о приёме на работу, не являлись вакантными, поскольку 24.06.2016 года данные должности были предложены Медведевой Ю.А., которая работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ гола в должности <данные изъяты> С заявлением о приёме на работу Медведева Ю.А. обратилась раньше, чем истец и была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Генеральный директор ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедев Р.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск Никифоровой С.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Медведева Ю.А. в суд не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что Никифорова С.А. 29.06.2016 года обратилась на имя генерального директора ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедева Р.Н. с письменными заявлениями заключить с ней трудовой договор на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой договор на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59 том 1).

Заявлением от 30.06.2016 года истец просила ответчика в семидневный срок дать письменный мотивированный ответ на её заявления от 29.06.2016 года о приёме на работу, поскольку до 30.06.2016 года ответ на заявления от 29.06.2016 года ей не дан ( л.д.64).

Заявлением от 01.07.2016 года истец просила ответчика сообщить ей причину отказа заключения трудового договора согласно заявлению от 29.06.2016 года, в письменной форме не позднее чем в течение семи рабочих дней ( л.д.201).

Как следует из копии письменного ответа № 98, генеральным директор ООО «Новоавачинская управляющая компания» Лебедевым Р.Н. письменный ответ истцу на её заявления дан лишь 26.07.2016 года, почтовой связью ответ Никифоровой С.А. направлен 08.08.2016 года, что подтверждается копией почтового конверта ( л.д.85,86 том 1). Данным письмом ответчик уведомляет истца о том, что её заявления о приёме на работу рассмотрены; принять истца на работу на указанные ею должности не представляется возможным в связи с полной укомплектованности штата ООО «Новоавачинская управляющая компания» и отсутствием вакантных мест ( л.д.85 том 1).

Согласно письменным возращениям ответчика № 103 от 18.08.2016 года и от 25.10.2016 года на иск Никифоровой С.А., ответчик ссылался на те же обстоятельства, а именно, что с 01.07.2016 года к исполнению обязанностей инспектора <данные изъяты> в ООО «Новоавачинская управляющая компания» приступила Медведева Ю.А. ( л.д.77 том 1, л.д. 36 том 2).

Возражения ответчика от 18.08.2016 года и от 25.10.2016 года, поддержанные представителем ответчика в суде, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из копии штатного расписания ответчика на 01.01.2016 года, копии личного заявления Медведевой Ю.А. от 27.06.2016 года о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, копий трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных ответчиком с Медведевой Ю.А., копий приказов о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки Медведевой Ю.А., копий табелей учёта рабочего времени за июль, август 2016 года, приказа о предоставлении отпуска Медведевой Ю.А., следует, что с 01.07.2016 года на должность <данные изъяты> на основную работу и на работу по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> ООО «Новоавачинская управляющая компания» принята Медведева Ю.А. ( л.д. 202, 205,206,207,208-209,210-211 том 1). Основанием к принятию Медведевой Ю.А. на работу послужило её личное заявление.

Письменным объяснением от 20.09.2016 года третье лицо Медведева Ю.А. уведомила суд, что она действительно 27.06.2016 года подала в ООО «Новоавачинская управляющая компания» заявление о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.236 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку по состоянию на день обращения к ответчику с заявлением о приёме на работу – 29.06.2016 года, другой соискатель работы - Медведева Ю.А. двумя днями раньше - 27.06.2016 года подала заявление о приёме на работу и приказами от 01.07.2016 года была принята на работу в ООО «Новоавачинская управляющая компания» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, должности, на которые претендовала истец, подав ответчику 29.06.2016 года заявления о приёме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ года не являлись вакантными.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец по состоянию на дату подачи заявления о приёме на работу – 29.06.2017 года, и на 01.07.2016 года – на дату, с которой истец просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, не является лицом, ищущим работу, поскольку истец с 03.04.2012 года и по настоящее время работает <данные изъяты> ООО «Жилищно-коммунальный сервис», что подтверждается копий трудовой книжки истца и её пояснениями в ходе судебного разбирательства ( л.д.142-145 том 1).

Те обстоятельства, что ответчик несвоевременно письменно ответил истцу на её заявления о приёме на работу и несвоевременно сообщил в КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района» о заполнении вакансий в ООО «Новоавачинская управляющая компания» не могут служить основаниями к удовлетворению иска Никифоровой С.А..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровой С.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО12 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоавачинская управляющая компания», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Новоавачинская управляющая компания» ФИО13

о признании незаконным и необоснованным отказа генерального директора ООО «Новоавачинская управляющая компания» ФИО14 в приёме на работу на должность <данные изъяты>; возложении обязанности на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новоавачинская управляющая компания» Лебедева Р.Н. заключить с истцом трудовой договор на должность инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой договор на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01 ноября 2016 года.

Судья М.В. Никитина