cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1199/2024 от 02.05.2024

Судья Лесных Р.А. Дело № 22-1199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Бааль В.А.,

защитника-адвоката Василенко С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Павловского района Воронежской области Гвоздовской Н.П., апелляционной жалобе осужденного Бааль В.А. и его защитника – адвоката Василенко С.И. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бааль Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Бааль В.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, прекращено в связи с отказом от искового заявления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выступления прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, также поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Бааль В.А. и его защитника - адвоката Василенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бааль В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Бааль В.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом ни в одной из частей приговора не указал соответствующий пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Описание признанного доказанным судом первой инстанции преступного деяния, в совершении которого Бааль В.А. признан виновным, подробно изложено в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гвоздовская Н.П., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Бааль В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному. Полагает, что назначая Бааль В.А. наказание, суд не учел, что он, признав только лишь частично вину еще в ходе предварительного следствия, а также осознавая, что признан гражданским ответчиком по заявленному потерпевшей иску, не принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Бааль В.А. не принес потерпевшей извинений, не выразил свое раскаяние в совершенном преступлении, не выразил семье погибшего соболезнования. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на назначении Бааль В.А. строгого наказания. Полагает, что необоснованное непринятие во внимание вышеизложенных обстоятельств повлекло за собой необоснованное применение правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в части назначения отбывания наказания Бааль В.А. в колонии-поселении, а также назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Просила приговор изменить, увеличить назначенное Бааль В.А. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гвоздовская Н.П., поддерживая доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении, указывает, что действия Бааль В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом ни в одной из частей в приговоре не указан соответствующий пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Бааль В.А. и его защитник-адвокат Василенко С.И. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что инспектором ДПС был грубо нарушен порядок направления Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Бааль В.А. с места ДТП был эвакуирован неотложной медицинской помощью еще до приезда на место ДТП сотрудников полиции, то инспектором ДПС, который впоследствии направлял Бааль В.А. на медицинское освидетельствование, не устанавливались основания для такого направления и не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС не видел Бааль В.А., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано непредусмотренное основание для направления – «в связи с ДТП». Считают, что судом не принято во внимание и необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД не имел полномочий направлять Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаются на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бааль В.А. не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния алкоголизмом и наркоманией, обнаружение в биологическом объекте (моче) Бааль В.А. наркотического средства пирролидиновалерофенон при попадании в его организм при обстоятельствах, указанных в протоколе его дополнительного допроса, т.е. непосредственно после совершения ДТП и до проведения медицинского освидетельствования (в том числе с учетом количества затяжек, времени употребления, времени производства медицинского освидетельствования), возможно, т.к. время, прошедшее с момента ДТП до момента отбора мочи составляет около 6 часов, а период полувыведения данного вещества составляет 22 часа. Также ссылаются на заключение эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических объектах погибшего ФИО10 было обнаружено наркотическое средство – пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона, т.е. в его крови и моче было обнаружено точно такое же средство, которое было обнаружено у Бааль В.А. при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Считают, что указанные заключения экспертов подтверждают обстоятельства, изложенные Бааль В.А. в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допускают версию Бааль В.А. и ставят под сомнение квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения. Указывают, что после исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ суд не предложил стороне обвинения, а обвинение не опровергло довод защиты о том, что Бааль В.А. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, и, соответственно, не представила соответствующих доказательств. Кроме того, указывают, что по факту употребления Бааль В.А. наркотического средства в период расследования данного уголовного дела было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, и начато проведение административного расследования, в рамках которого не собрано доказательств, устанавливающих вину Бааль В.А. в данном правонарушении, а само административное расследование до настоящего времени не проведено. Настаивают на том, что выводы суда о виновности Бааль В.А. в части совершения преступления в состоянии опьянения, основаны на предположениях, поскольку довод стороны защиты о том, что состояние опьянения Бааль В.А. наступило после совершения ДТП и он не знал, что, выкуривая сигарету, принадлежащую ФИО10, он курил сигарету с наркотическим средством, стороной обвинения не опровергнут. Полагают, что суд в приговоре не дал оценку обстоятельствам, изложенным стороной защиты, о том, что при дополнительном допросе Бааль В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанных им обстоятельств, он указал, что готов показать место, куда он выбросил пачку из под сигарет, а также недокуренную сигарету, принадлежащие ФИО10 и в которой, по всей вероятности, находилось наркотическое средство. Только ДД.ММ.ГГГГ, практически через 2 месяца после сообщения Бааль В.А. о данных обстоятельствах, следователем была проведена проверка показаний на месте, при которой ни пачки сигарет, ни окурка обнаружено не было. Считают, что в связи с несвоевременностью проведения необходимого следственного действия по обнаружению и изъятию доказательств, сторона защиты была лишена одного из доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Бааль В.А. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Бааль В.А. приговор не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен Уголовный закон, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Так, при постановлении приговора в отношении Бааль В.А., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что Бааль В.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что должно квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако, суд не указал конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное деяние, не указав пункт части 4 статьи 264 УК РФ, что является существенным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и влечет отмену состоявшегося по делу приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение в виде отсутствия конкретной нормы уголовного закона, по которой предусмотрена уголовная ответственность Бааль В.А., может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, когда суд апелляционной инстанции такое нарушение устраняет, отменяет приговор и выносит обвинительный апелляционный приговор. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чём ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, не имеется.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут Бааль В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира ехал ФИО10, двигался по участку 644 км автодороги М-4 «Дон», расположенному в <адрес>, в направлении <адрес>. Во время движения Бааль В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, утратил контроль над управлением своего автомобиля <данные изъяты> и в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 1.5 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой, создав своим маневром опасность для встречного автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигавшегося в направлении <адрес>. Во время движения по встречной полосе Бааль В.А. в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля <данные изъяты> предпринял неоправданный маневр движения с прежней скоростью вправо – в направлении полосы своего движения и допустил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которое произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом водитель автопоезда Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменной области справа и слева с ранами на его фоне; рана в теменной области слева и левой височной области; кровоподтек в лобной области справа и слева с ранами на его фоне; раны в проекции верхнего края правой глазницы; раны в левой окологлазничной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева с раной и ссадинами на его фоне; кровоподтек в правой скуловой области со ссадиной на его фоне; ссадина на завитке правой ушной раковины; ссадина на мочке правой ушной раковины; кровоподтек в левых скуловой и щечной областях со ссадинами на его фоне; кровоподтек на верхней губе слева; раны в поднижнечелюстной области справа и слева; разрыв грудного отдела аорты; разрыв сердечной сорочки; перелом тела грудины; множественные переломы 2,5-7-го правых и 1-3,6-8-го левых ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры на их уровне; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа и слева; кровоподтеки на передней поверхности груди справа; ссадина на передней поверхности груди по средней линии; кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии; ссадина на передней поверхности груди слева; кровоподтеки на передней поверхности груди слева; разрывы правой и левой долей печени; разрывы селезенки; кровоподтеки на передней брюшной стенке справа; кровоподтек в лобковой области слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти со ссадинами на его фоне; рана на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья практически на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадины и поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти; перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней и нижней третях; кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени; рана на передней поверхности средней трети левой голени, которые в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота.

Нарушение Бааль В.А. п.п. 2.1.1, 2.7, 1.3, 1.4, 9.1(1), 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10

В суде первой инстанции Бааль В.А. виновным себя признал частично, не признал, что в момент ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его (Бааль В.А.) автомобиле они с ФИО10 поехали в <адрес>, приехали в торговый центр <данные изъяты> где он пробыл около 20 минут, после чего поехали обратно по автодороге М-4 «Дон» в <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения его мобильный телефон упал на коврик, он потянулся за телефоном и отвлекся от дороги. В этот момент у него свело ногу, после чего почувствовал удар. После столкновения он подошел к одному из мужчин, которые стояли около грузовой машины, с которой он столкнулся, спросил сигарету у курящего мужчины, покурил и вернулся к своему автомобилю. Он решил посмотреть сигареты в салоне своего автомобиля <данные изъяты> поскольку хотел курить еще. Своих сигарет в салоне не нашел, между сиденьями он увидел пачку сигарет «Честер Компакт синий», которая принадлежала ФИО10 Он неоднократно видел, как ФИО10 ранее засыпал в сигареты белый порошок, и ему было известно, что это наркотики. Он сделал не более трех затяжек, почувствовал странный горький вкус. Он сделал еще несколько затяжек и выкинул сигарету и пачку за металлическое ограждение. После этого приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где к нему приходил доктор и медсестра, которая принесла измерительный прибор алкотектор, в который он продышал, на индикаторе были нули. После чего медсестра принесла баночку для анализа, в которую он собрал мочу и вернул ей баночку обратно.

Вина Бааль В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сначала от следователя, а потом от сожительницы ее сына ФИО10 она узнала о том, что к ФИО10 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал Бааль В.А., который попросил срочно куда-то съездить, и они уехали. Ей неизвестно о том, что ФИО10 употреблял наркотические средства, но знает, что он курил сигареты «Мальборо»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она проживает совместно с Бааль В.А. Наркотические средства Бааль В.А. не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Бааль В.А., который сказал, что попал в ДТП. Впоследствии ей стало известно, что в данном ДТП скончался ФИО10, который ехал в автомобиле с Бааль В.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она проживала вместе с ФИО10 Наркотические средства он не употреблял, курил сигареты «Мальборо». Сигареты «Честер синий Компакт» она никогда не видела у ФИО10 Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Бааль В.А., и сказал, что ему нужно съездить в центр, и они уехали. Позднее от матери ФИО10 – Потерпевший №1 ей стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля Бааль В.А., в результате которого ФИО10 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он двигался по автодороге М-4 «Дон» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автопоезде в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа. Впереди него на расстоянии 50-100 м двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета с большей скоростью. По левой встречной полосе приближалась колонна встречных транспортных средств, впереди которой двигался грузовой тягач <данные изъяты> с полуприцепом. Проезжая перекресток автомобиль <данные изъяты> стал плавно смещаться влево – на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Данный автомобиль сначала выехал на встречную полосу, предназначенную для поворота, а затем практически полностью на крайнюю левую от него полосу. Во время движения автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе водитель грузового тягача <данные изъяты> применил экстренное торможение, поскольку автомобиль двигался прямо на него без применения торможения (стоп-сигналы во время движения на автомобиле «Лада Приора» в это время не загорались). В процессе торможения грузовой тягач <данные изъяты> со своей полосы сместился на полосу для поворота на перекрестке. Когда между транспортными средствами оставалось небольшое расстояние, то в последний момент водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр увода автомобиля вправо. В результате автомобиль <данные изъяты> передней своей частью столкнулся с правой передней частью тягача <данные изъяты> После столкновения тягач <данные изъяты> с полуприцепом резко стал двигаться влево (по ходу своего движения), выехав на полосу его движения. Автомобиль <данные изъяты> отбросило назад, и он остановился на встречной полосе. Увидев, что произошло столкновение, он экстренно затормозил и остановился на своей полосе, перед местом ДТП. В автомобиле <данные изъяты> находились водитель, который после ДТП вышел из автомобиля, и пассажир на переднем сидении. Водитель автомобиля <данные изъяты> хромал на одну ногу, сигарет у него не спрашивал, когда находился в поле его зрения, сигареты не курил и не выпивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом тягаче седельном <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором. Около 10 часов 25 минут он въехал в <адрес>. Во время движения он увидел, как с полосы встречного движения на сторону проезжей части его направления выехал автомобиль <данные изъяты> который двигался без торможения прямо на него. После чего он применил экстренное торможение, понимая, что может произойти столкновение. Однако в процессе торможения произошло столкновение на стороне проезжей части его направления. Частично автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на правой полосе движения. После столкновения управляемый им тягач отбросило влево. Когда он вышел из кабины тягача, то уже другие очевидцы помогали выйти водителю автомобиля <данные изъяты> Далее приехали спасатели МЧС, которые открыли заблокированную дверь автомобиля <данные изъяты> где находился пассажир, который скончался. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не контактировал, сигарету у него данный водитель не спрашивал, а также не курил сигареты и не выпивал, когда находился в поле его зрения;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он двигался по автодороге М-4 «Дон» на автомобиле <данные изъяты> В указанное время он въехал в <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Двигаясь на въезде в <адрес>, он увидел дым из-под задних колес полуприцепа грузового автомобиля и понял, что водитель данного автомобиля применил экстренное торможение. В момент начала торможения грузовой автомобиль с полуприцепом двигался по своей правой полосе. В процессе торможения грузового автомобиля он услышал хлопок, после чего данный автомобиль отбросило влево, на полосу встречного движения, где он остановился. В тот момент, когда грузовой автомобиль отбросило влево, он увидел автомобиль <данные изъяты> который отбросило от грузового автомобиля вправо по ходу его движения, где он остановился на левой и правой полосе его направления. Он понял, что данные автомобили столкнулись между собой. Он подъехал к месту ДТП и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение, сигарет у него не спрашивал, сигареты не курил и не выпивал, когда находился в поле его зрения;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности врача-травматолога-ортопеда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в <данные изъяты> доставили Бааль В.А., который с травмами, полученными в ДТП, был госпитализирован в травматологическое отделение. Инспектор ДПС привез протокол о направлении Бааль В.С. на медицинское освидетельствование, на основании которого им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бааль В.А. У Бааль В.А. были получены пробы выдыхаемого воздуха, по результатам чего алкотектор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого медсестра проконтролировала сбор мочи Бааль В.А. на наркотические средства и психоактивные вещества и передала для дальнейшего исследования в лабораторию, по результатам которого в моче Бааль В.А. были обнаружены наркотические средства «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона» и трамадол. После чего им был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном состоянии опьянения Бааль В.А. Кроме того свидетель пояснил, что в акте медицинского освидетельствования была допущена техническая ошибка в дате поверки алкотектора – действительная дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает медицинской сестрой приемного отделения <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ после ДТП доставлен Бааль В.А., который был госпитализирован в травматологическое отделение. От инспектора ОБДПС Свидетель №4 поступил протокол о направлении Бааль В.А. на медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом-травматологом-ортопедом Свидетель №2, которому она ассистировала. Ею при помощи алкотектора были получены образцы выдыхаемого Бааль В.А. воздуха, при этом пары алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружены не были. Затем Бааль В.А. передал ей баночку с мочой, которую она передала в лабораторию для проведения исследования на наличие наркотических средств и психоактивных веществ. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты исследования мочи. Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Бааль В.А. обнаружены «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона» и трамадол (т. 1, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности инспектора взвода роты ОБДПС ГУМВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Бааль В.А. допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 На место ДТП приехала следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО15, который в рамках процессуальной проверки устно указал ему, чтобы он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя, которого увезли в больницу, поскольку на тот момент не представлялось возможным провести освидетельствование на месте. Он прибыл в <данные изъяты> с целью направления Бааль В.А. на медицинское освидетельствование, к тому времени Бааль В.А. уже госпитализировали, поэтому было принято решение составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бааль В.А. без его участия. В приемном отделении он в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались понятые. Бааль В.А. в протоколе не расписывался ввиду его отсутствия, после чего копия данного протокола была передана в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он и сотрудники ОБДПС ГИБДД выезжали на место ДТП на 644 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, где в автомобиле Лада Приора находился труп мужчины. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП уже не было, его увезли в больницу. В связи с этим им сотруднику ГИБДД было дано устное указание о направлении водителя Бааль В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку Бааль В.А. допустил дорожно-транспортное происшествие. У него, как у руководителя следственной группы, имелись основания полагать, что Бааль В.А. может находиться в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД также входят в состав следственно-оперативной группы. Согласно приказу № от 2015 года они действуют на основании приказов, регламентирующих их деятельность, в данном случае Административного регламента, и оказывают содействие следователю при транспортировке повреждённых транспортных средств с места ДТП к месту стоянки, а также по доставлению лиц и освидетельствованию их на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в <данные изъяты>, где к ним обратился инспектор ДПС, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля, ставшего участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Поскольку со слов инспектора ДПС водителя Бааль В.А. на тот момент госпитализировали в <данные изъяты>, то он при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал, и его они не видели (т. 1, л.д. 73, л.д. 74).

Кроме того, вина Бааль В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП на участке 644 км автодороги «М4 «Дон» в <адрес> были зафиксированы: вещественная обстановка на месте ДТП, конечное положение после ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также их механические повреждения, положение трупа ФИО10 (т. 1, л.д. 12-16, л.д. 17, л.д. 18-21);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бааль В.А. (т. 2, л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бааль В.А. установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружено наркотического средство пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, трамадол (т. 2, л.д. 40);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Бааль В.А. обнаружены пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, трамадол (т. 2, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск c фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 644 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес> (т. 1, л.д. 127, л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск c фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 644 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес> (т. 2, л.д. 15, л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения тягача (т. 2, л.д. 5-6, л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы его механические повреждения (т. 2, л.д. 8-9, л.д. 10-11);

- ответом на запрос <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона» в состав лекарственных препаратов, введенных Бааль В.А. до момента его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не входит, а также в лекарственных препаратах, применяемых в медицинских целях <данные изъяты>, не содержится (т. 2, л.д. 45);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период полувыведения пирролидиновалерофенона составляет 22 часа (т. 1, л.д. 194-195);

- протоколом проверки показаний на месте Бааль В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бааль В.А. указал место за металлическим барьерным ограждением рядом с проезжей частью 644 автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, где он выбросил сигарету предположительно с наркотическим средством и пачку из-под сигарет «Честер Компакт синий», принадлежавшую ФИО10 В месте, указанном Бааль В.А., указанные сигарета и пачка из-под сигарет не обнаружены (т. 2, л.д. 19-20, л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки скорость движения автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 71 км/ч. В заданных условиях водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения и сохранения прямолинейного движения. В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют требованиям 9.1 (1) с учётом пункта 1.4 ПДД РФ (т. 1, л.д. 136-148);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота (т. 1, л.д. 152-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертном исследовании «Акта судебно-медицинского исследования трупа» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: кровоподтек в теменной области справа и слева с ранами на его фоне; рана в теменной области слева и левой височной области; кровоподтек в лобной области справа и слева с ранами на его фоне; раны в проекции верхнего края правой глазницы; раны в левой окологлазничной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева с раной и ссадинами на его фоне; кровоподтек в правой скуловой области со ссадиной на его фоне; ссадина на завитке правой ушной раковины; ссадина на мочке правой ушной раковины; кровоподтек в левых скуловой и щечной областях со ссадинами на его фоне; кровоподтек на верхней губе слева; раны в поднижнечелюстной области справа и слева; разрыв грудного отдела аорты; разрыв сердечной сорочки; перелом тела грудины; множественные переломы 2,5-7-го правых и 1-3,6-8-го левых ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры на их уровне; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа и слева; кровоподтеки на передней поверхности груди справа; ссадина на передней поверхности груди по средней линии; кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии; ссадина на передней поверхности груди слева; кровоподтеки на передней поверхности груди слева; разрывы правой и левой долей печени; разрывы селезенки; кровоподтеки на передней брюшной стенке справа; кровоподтек в лобковой области слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти со ссадинами на его фоне; рана на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья практически на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадины и поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти; перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней и нижней третях; кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени; рана на передней поверхности средней трети левой голени. Все выявленные повреждения в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привел к смерти. Смерть ФИО10 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота, которая, исходя из своей сущности, а именно множественного характера повреждений жизненно важных органов (разрыв аорты, множественные разрывы печени и селезенки), закономерно привела к летальному исходу в очень короткий промежуток времени. Все повреждения, составляющие множественную тупую травму груди и живота, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается образование повреждений, выявленных на трупе ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 164-172);

- проектом организации дорожного движения М-4 «Дон» Москва-Новороссийск 643,000-644,000, на котором схематично изображен участок 644 автодороги М4 «Дон» в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (т. 2, л.д. 48).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия считает, что каждое из перечисленных в отдельности доказательство является допустимым, относимым, достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Исследованных судом доказательств достаточно для признания Бааль В.А. виновным в совершении вменяемого ему преступления, неустранимые сомнения в виновности Бааль В.А. отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство попало в организм осужденного непосредственно после совершения ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12 после ДТП Бааль В.А. сигарет у них не просил, сигареты не курил и не выпивал, когда находился в поле их зрения до приезда скорой медицинской помощи, при этом скорая медицинская помощь приехала на место ДТП примерно через 5 минут после случившегося и увезла Бааль В.А.

По результатам медицинского освидетельствования Бааль В.А. установлено его нахождение в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40), который не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС, составившего в установленном законом порядке протокол о направлении Бааль В.А., как участника ДТП, на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Свидетель №2 – дежурного врача <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование Бааль В.А. на состояние опьянения, при этом проводился отбор мочи у Бааль В.А.; показаниями свидетеля Свидетель №9 – медицинской сестры приемного отделения <данные изъяты> которая отбирала биологический материал у Бааль В.А. для проведения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, которые принимали участие в качестве понятых при составлении протокола о направлении Бааль В.А. на медицинское освидетельствование; показаниями самого Бааль В.А., который не оспаривает тот факт, что он предоставлял биологический материал-мочу медицинской сестре для проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования Бааль В.А. на состояние опьянения и, соответственно, не усматривает оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что инспектор ГИБДД не имел полномочий направлять Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 272 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, действовавшего на момент совершения преступления, по прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы сотрудник ГИБДД докладывает ее руководителю сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, о пострадавших и погибших в ДТП людях, свидетелях и очевидцах ДТП, о сотрудниках и лицах, первыми прибывших на место происшествия; указывает местонахождение вещей и предметов, имеющих отношение к ДТП; передает документы участников ДТП и в дальнейшем действует по его указанию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, состояние водителя автомобиля <данные изъяты> Бааль В.А. вызвало у него, как у руководителя следственной группы, подозрения, имелись основания полагать, что Бааль В.А. может находиться в состоянии опьянения, поэтому им, как руководителем следственно-оперативной группой, было дано устное указание инспектору ГИБДД Свидетель №4 о направлении Бааль В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил и сам Свидетель №4 в своих показаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инспектор ГИБДД Свидетель №4, составляя протокол о направлении Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по указанию руководителя следственной группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Бааль В.А. не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния алкоголизмом и наркоманией, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение квалифицирующий признак совершения преступления «в состоянии опьянения», а также ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических объектах погибшего ФИО10 было обнаружено такое же наркотическое средство, как и у Бааль В.А., не опровергают факт употребления Бааль В.А. наркотического средства до совершения преступления, поскольку по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Бааль В.А. установлено состояние опьянения, в его моче обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, трамадол (т. 2, л.д. 40).

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бааль В.А., поскольку решение суда по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела, т.к. уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-правовым законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, направлены на переоценку доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергают их и не являются основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции либо для переквалификации действий подсудимого Бааль В.А. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Бааль В.А. в совершении вменяемого ему преступления полностью доказана.

Действия Бааль В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Бааль В.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бааль В.А., судебная коллегия признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с онкологическим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого Бааль В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку реальным лишением свободы подсудимым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение подсудимому Бааль В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бааль В.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы первоначального апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости, назначенного Бааль В.А. судом первой инстанции наказания, и о необходимости назначения ему наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопрос о виде и мере наказания разрешается судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для усиления наказания относительно того, которое было назначено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Бааль В.А. следует назначить в колонии-поселении, оснований для назначения ему исправительного учреждения в виде колонии общего режима, о чём ставился вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Бааль В.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Бааль В.А. Отказ от иска потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С учётом отказа потерпевшей от иска, производство по её иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Бааль Виктора Александровича, отменить.

Признать Бааль Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному Бааль В.А. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Бобровский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бааль В.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Бааль В.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Бааль В.А. – отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, прекратить в связи с отказом от искового заявления.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО19;

2) грузовой тягач седельный <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у Свидетель №1 по адресу: <адрес> – оставить последнему по принадлежности;

3) оптический диск c фотографиями с места ДТП 02.03.2023г. на 644 км автодороги М4 «Дон» в <адрес> – хранить в материалах дела.

Настоящий приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лесных Р.А. Дело № 22-1199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Бааль В.А.,

защитника-адвоката Василенко С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Павловского района Воронежской области Гвоздовской Н.П., апелляционной жалобе осужденного Бааль В.А. и его защитника – адвоката Василенко С.И. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бааль Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Бааль В.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, прекращено в связи с отказом от искового заявления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выступления прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, также поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Бааль В.А. и его защитника - адвоката Василенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бааль В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Бааль В.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом ни в одной из частей приговора не указал соответствующий пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Описание признанного доказанным судом первой инстанции преступного деяния, в совершении которого Бааль В.А. признан виновным, подробно изложено в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гвоздовская Н.П., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Бааль В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному. Полагает, что назначая Бааль В.А. наказание, суд не учел, что он, признав только лишь частично вину еще в ходе предварительного следствия, а также осознавая, что признан гражданским ответчиком по заявленному потерпевшей иску, не принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Бааль В.А. не принес потерпевшей извинений, не выразил свое раскаяние в совершенном преступлении, не выразил семье погибшего соболезнования. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на назначении Бааль В.А. строгого наказания. Полагает, что необоснованное непринятие во внимание вышеизложенных обстоятельств повлекло за собой необоснованное применение правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в части назначения отбывания наказания Бааль В.А. в колонии-поселении, а также назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Просила приговор изменить, увеличить назначенное Бааль В.А. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гвоздовская Н.П., поддерживая доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении, указывает, что действия Бааль В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом ни в одной из частей в приговоре не указан соответствующий пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Бааль В.А. и его защитник-адвокат Василенко С.И. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что инспектором ДПС был грубо нарушен порядок направления Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Бааль В.А. с места ДТП был эвакуирован неотложной медицинской помощью еще до приезда на место ДТП сотрудников полиции, то инспектором ДПС, который впоследствии направлял Бааль В.А. на медицинское освидетельствование, не устанавливались основания для такого направления и не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС не видел Бааль В.А., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано непредусмотренное основание для направления – «в связи с ДТП». Считают, что судом не принято во внимание и необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД не имел полномочий направлять Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаются на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бааль В.А. не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния алкоголизмом и наркоманией, обнаружение в биологическом объекте (моче) Бааль В.А. наркотического средства пирролидиновалерофенон при попадании в его организм при обстоятельствах, указанных в протоколе его дополнительного допроса, т.е. непосредственно после совершения ДТП и до проведения медицинского освидетельствования (в том числе с учетом количества затяжек, времени употребления, времени производства медицинского освидетельствования), возможно, т.к. время, прошедшее с момента ДТП до момента отбора мочи составляет около 6 часов, а период полувыведения данного вещества составляет 22 часа. Также ссылаются на заключение эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических объектах погибшего ФИО10 было обнаружено наркотическое средство – пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона, т.е. в его крови и моче было обнаружено точно такое же средство, которое было обнаружено у Бааль В.А. при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Считают, что указанные заключения экспертов подтверждают обстоятельства, изложенные Бааль В.А. в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допускают версию Бааль В.А. и ставят под сомнение квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения. Указывают, что после исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ суд не предложил стороне обвинения, а обвинение не опровергло довод защиты о том, что Бааль В.А. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, и, соответственно, не представила соответствующих доказательств. Кроме того, указывают, что по факту употребления Бааль В.А. наркотического средства в период расследования данного уголовного дела было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, и начато проведение административного расследования, в рамках которого не собрано доказательств, устанавливающих вину Бааль В.А. в данном правонарушении, а само административное расследование до настоящего времени не проведено. Настаивают на том, что выводы суда о виновности Бааль В.А. в части совершения преступления в состоянии опьянения, основаны на предположениях, поскольку довод стороны защиты о том, что состояние опьянения Бааль В.А. наступило после совершения ДТП и он не знал, что, выкуривая сигарету, принадлежащую ФИО10, он курил сигарету с наркотическим средством, стороной обвинения не опровергнут. Полагают, что суд в приговоре не дал оценку обстоятельствам, изложенным стороной защиты, о том, что при дополнительном допросе Бааль В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанных им обстоятельств, он указал, что готов показать место, куда он выбросил пачку из под сигарет, а также недокуренную сигарету, принадлежащие ФИО10 и в которой, по всей вероятности, находилось наркотическое средство. Только ДД.ММ.ГГГГ, практически через 2 месяца после сообщения Бааль В.А. о данных обстоятельствах, следователем была проведена проверка показаний на месте, при которой ни пачки сигарет, ни окурка обнаружено не было. Считают, что в связи с несвоевременностью проведения необходимого следственного действия по обнаружению и изъятию доказательств, сторона защиты была лишена одного из доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Бааль В.А. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Бааль В.А. приговор не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен Уголовный закон, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Так, при постановлении приговора в отношении Бааль В.А., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что Бааль В.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что должно квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако, суд не указал конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное деяние, не указав пункт части 4 статьи 264 УК РФ, что является существенным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и влечет отмену состоявшегося по делу приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение в виде отсутствия конкретной нормы уголовного закона, по которой предусмотрена уголовная ответственность Бааль В.А., может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, когда суд апелляционной инстанции такое нарушение устраняет, отменяет приговор и выносит обвинительный апелляционный приговор. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чём ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, не имеется.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут Бааль В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира ехал ФИО10, двигался по участку 644 км автодороги М-4 «Дон», расположенному в <адрес>, в направлении <адрес>. Во время движения Бааль В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, утратил контроль над управлением своего автомобиля <данные изъяты> и в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 1.5 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой, создав своим маневром опасность для встречного автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигавшегося в направлении <адрес>. Во время движения по встречной полосе Бааль В.А. в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля <данные изъяты> предпринял неоправданный маневр движения с прежней скоростью вправо – в направлении полосы своего движения и допустил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которое произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом водитель автопоезда Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменной области справа и слева с ранами на его фоне; рана в теменной области слева и левой височной области; кровоподтек в лобной области справа и слева с ранами на его фоне; раны в проекции верхнего края правой глазницы; раны в левой окологлазничной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева с раной и ссадинами на его фоне; кровоподтек в правой скуловой области со ссадиной на его фоне; ссадина на завитке правой ушной раковины; ссадина на мочке правой ушной раковины; кровоподтек в левых скуловой и щечной областях со ссадинами на его фоне; кровоподтек на верхней губе слева; раны в поднижнечелюстной области справа и слева; разрыв грудного отдела аорты; разрыв сердечной сорочки; перелом тела грудины; множественные переломы 2,5-7-го правых и 1-3,6-8-го левых ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры на их уровне; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа и слева; кровоподтеки на передней поверхности груди справа; ссадина на передней поверхности груди по средней линии; кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии; ссадина на передней поверхности груди слева; кровоподтеки на передней поверхности груди слева; разрывы правой и левой долей печени; разрывы селезенки; кровоподтеки на передней брюшной стенке справа; кровоподтек в лобковой области слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти со ссадинами на его фоне; рана на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья практически на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадины и поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти; перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней и нижней третях; кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени; рана на передней поверхности средней трети левой голени, которые в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота.

Нарушение Бааль В.А. п.п. 2.1.1, 2.7, 1.3, 1.4, 9.1(1), 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10

В суде первой инстанции Бааль В.А. виновным себя признал частично, не признал, что в момент ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его (Бааль В.А.) автомобиле они с ФИО10 поехали в <адрес>, приехали в торговый центр <данные изъяты> где он пробыл около 20 минут, после чего поехали обратно по автодороге М-4 «Дон» в <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения его мобильный телефон упал на коврик, он потянулся за телефоном и отвлекся от дороги. В этот момент у него свело ногу, после чего почувствовал удар. После столкновения он подошел к одному из мужчин, которые стояли около грузовой машины, с которой он столкнулся, спросил сигарету у курящего мужчины, покурил и вернулся к своему автомобилю. Он решил посмотреть сигареты в салоне своего автомобиля <данные изъяты> поскольку хотел курить еще. Своих сигарет в салоне не нашел, между сиденьями он увидел пачку сигарет «Честер Компакт синий», которая принадлежала ФИО10 Он неоднократно видел, как ФИО10 ранее засыпал в сигареты белый порошок, и ему было известно, что это наркотики. Он сделал не более трех затяжек, почувствовал странный горький вкус. Он сделал еще несколько затяжек и выкинул сигарету и пачку за металлическое ограждение. После этого приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где к нему приходил доктор и медсестра, которая принесла измерительный прибор алкотектор, в который он продышал, на индикаторе были нули. После чего медсестра принесла баночку для анализа, в которую он собрал мочу и вернул ей баночку обратно.

Вина Бааль В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сначала от следователя, а потом от сожительницы ее сына ФИО10 она узнала о том, что к ФИО10 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал Бааль В.А., который попросил срочно куда-то съездить, и они уехали. Ей неизвестно о том, что ФИО10 употреблял наркотические средства, но знает, что он курил сигареты «Мальборо»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она проживает совместно с Бааль В.А. Наркотические средства Бааль В.А. не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Бааль В.А., который сказал, что попал в ДТП. Впоследствии ей стало известно, что в данном ДТП скончался ФИО10, который ехал в автомобиле с Бааль В.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она проживала вместе с ФИО10 Наркотические средства он не употреблял, курил сигареты «Мальборо». Сигареты «Честер синий Компакт» она никогда не видела у ФИО10 Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Бааль В.А., и сказал, что ему нужно съездить в центр, и они уехали. Позднее от матери ФИО10 – Потерпевший №1 ей стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля Бааль В.А., в результате которого ФИО10 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он двигался по автодороге М-4 «Дон» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автопоезде в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа. Впереди него на расстоянии 50-100 м двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета с большей скоростью. По левой встречной полосе приближалась колонна встречных транспортных средств, впереди которой двигался грузовой тягач <данные изъяты> с полуприцепом. Проезжая перекресток автомобиль <данные изъяты> стал плавно смещаться влево – на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Данный автомобиль сначала выехал на встречную полосу, предназначенную для поворота, а затем практически полностью на крайнюю левую от него полосу. Во время движения автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе водитель грузового тягача <данные изъяты> применил экстренное торможение, поскольку автомобиль двигался прямо на него без применения торможения (стоп-сигналы во время движения на автомобиле «Лада Приора» в это время не загорались). В процессе торможения грузовой тягач <данные изъяты> со своей полосы сместился на полосу для поворота на перекрестке. Когда между транспортными средствами оставалось небольшое расстояние, то в последний момент водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр увода автомобиля вправо. В результате автомобиль <данные изъяты> передней своей частью столкнулся с правой передней частью тягача <данные изъяты> После столкновения тягач <данные изъяты> с полуприцепом резко стал двигаться влево (по ходу своего движения), выехав на полосу его движения. Автомобиль <данные изъяты> отбросило назад, и он остановился на встречной полосе. Увидев, что произошло столкновение, он экстренно затормозил и остановился на своей полосе, перед местом ДТП. В автомобиле <данные изъяты> находились водитель, который после ДТП вышел из автомобиля, и пассажир на переднем сидении. Водитель автомобиля <данные изъяты> хромал на одну ногу, сигарет у него не спрашивал, когда находился в поле его зрения, сигареты не курил и не выпивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом тягаче седельном <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором. Около 10 часов 25 минут он въехал в <адрес>. Во время движения он увидел, как с полосы встречного движения на сторону проезжей части его направления выехал автомобиль <данные изъяты> который двигался без торможения прямо на него. После чего он применил экстренное торможение, понимая, что может произойти столкновение. Однако в процессе торможения произошло столкновение на стороне проезжей части его направления. Частично автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на правой полосе движения. После столкновения управляемый им тягач отбросило влево. Когда он вышел из кабины тягача, то уже другие очевидцы помогали выйти водителю автомобиля <данные изъяты> Далее приехали спасатели МЧС, которые открыли заблокированную дверь автомобиля <данные изъяты> где находился пассажир, который скончался. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не контактировал, сигарету у него данный водитель не спрашивал, а также не курил сигареты и не выпивал, когда находился в поле его зрения;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он двигался по автодороге М-4 «Дон» на автомобиле <данные изъяты> В указанное время он въехал в <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Двигаясь на въезде в <адрес>, он увидел дым из-под задних колес полуприцепа грузового автомобиля и понял, что водитель данного автомобиля применил экстренное торможение. В момент начала торможения грузовой автомобиль с полуприцепом двигался по своей правой полосе. В процессе торможения грузового автомобиля он услышал хлопок, после чего данный автомобиль отбросило влево, на полосу встречного движения, где он остановился. В тот момент, когда грузовой автомобиль отбросило влево, он увидел автомобиль <данные изъяты> который отбросило от грузового автомобиля вправо по ходу его движения, где он остановился на левой и правой полосе его направления. Он понял, что данные автомобили столкнулись между собой. Он подъехал к месту ДТП и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение, сигарет у него не спрашивал, сигареты не курил и не выпивал, когда находился в поле его зрения;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности врача-травматолога-ортопеда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в <данные изъяты> доставили Бааль В.А., который с травмами, полученными в ДТП, был госпитализирован в травматологическое отделение. Инспектор ДПС привез протокол о направлении Бааль В.С. на медицинское освидетельствование, на основании которого им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бааль В.А. У Бааль В.А. были получены пробы выдыхаемого воздуха, по результатам чего алкотектор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого медсестра проконтролировала сбор мочи Бааль В.А. на наркотические средства и психоактивные вещества и передала для дальнейшего исследования в лабораторию, по результатам которого в моче Бааль В.А. были обнаружены наркотические средства «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона» и трамадол. После чего им был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном состоянии опьянения Бааль В.А. Кроме того свидетель пояснил, что в акте медицинского освидетельствования была допущена техническая ошибка в дате поверки алкотектора – действительная дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает медицинской сестрой приемного отделения <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ после ДТП доставлен Бааль В.А., который был госпитализирован в травматологическое отделение. От инспектора ОБДПС Свидетель №4 поступил протокол о направлении Бааль В.А. на медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом-травматологом-ортопедом Свидетель №2, которому она ассистировала. Ею при помощи алкотектора были получены образцы выдыхаемого Бааль В.А. воздуха, при этом пары алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружены не были. Затем Бааль В.А. передал ей баночку с мочой, которую она передала в лабораторию для проведения исследования на наличие наркотических средств и психоактивных веществ. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты исследования мочи. Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Бааль В.А. обнаружены «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона» и трамадол (т. 1, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности инспектора взвода роты ОБДПС ГУМВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Бааль В.А. допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 На место ДТП приехала следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО15, который в рамках процессуальной проверки устно указал ему, чтобы он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя, которого увезли в больницу, поскольку на тот момент не представлялось возможным провести освидетельствование на месте. Он прибыл в <данные изъяты> с целью направления Бааль В.А. на медицинское освидетельствование, к тому времени Бааль В.А. уже госпитализировали, поэтому было принято решение составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бааль В.А. без его участия. В приемном отделении он в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались понятые. Бааль В.А. в протоколе не расписывался ввиду его отсутствия, после чего копия данного протокола была передана в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он и сотрудники ОБДПС ГИБДД выезжали на место ДТП на 644 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, где в автомобиле Лада Приора находился труп мужчины. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП уже не было, его увезли в больницу. В связи с этим им сотруднику ГИБДД было дано устное указание о направлении водителя Бааль В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку Бааль В.А. допустил дорожно-транспортное происшествие. У него, как у руководителя следственной группы, имелись основания полагать, что Бааль В.А. может находиться в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД также входят в состав следственно-оперативной группы. Согласно приказу № от 2015 года они действуют на основании приказов, регламентирующих их деятельность, в данном случае Административного регламента, и оказывают содействие следователю при транспортировке повреждённых транспортных средств с места ДТП к месту стоянки, а также по доставлению лиц и освидетельствованию их на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в <данные изъяты>, где к ним обратился инспектор ДПС, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля, ставшего участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Поскольку со слов инспектора ДПС водителя Бааль В.А. на тот момент госпитализировали в <данные изъяты>, то он при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал, и его они не видели (т. 1, л.д. 73, л.д. 74).

Кроме того, вина Бааль В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП на участке 644 км автодороги «М4 «Дон» в <адрес> были зафиксированы: вещественная обстановка на месте ДТП, конечное положение после ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также их механические повреждения, положение трупа ФИО10 (т. 1, л.д. 12-16, л.д. 17, л.д. 18-21);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бааль В.А. (т. 2, л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бааль В.А. установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружено наркотического средство пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, трамадол (т. 2, л.д. 40);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Бааль В.А. обнаружены пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, трамадол (т. 2, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск c фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 644 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес> (т. 1, л.д. 127, л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск c фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 644 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес> (т. 2, л.д. 15, л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения тягача (т. 2, л.д. 5-6, л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы его механические повреждения (т. 2, л.д. 8-9, л.д. 10-11);

- ответом на запрос <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона» в состав лекарственных препаратов, введенных Бааль В.А. до момента его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не входит, а также в лекарственных препаратах, применяемых в медицинских целях <данные изъяты>, не содержится (т. 2, л.д. 45);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период полувыведения пирролидиновалерофенона составляет 22 часа (т. 1, л.д. 194-195);

- протоколом проверки показаний на месте Бааль В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бааль В.А. указал место за металлическим барьерным ограждением рядом с проезжей частью 644 автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, где он выбросил сигарету предположительно с наркотическим средством и пачку из-под сигарет «Честер Компакт синий», принадлежавшую ФИО10 В месте, указанном Бааль В.А., указанные сигарета и пачка из-под сигарет не обнаружены (т. 2, л.д. 19-20, л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки скорость движения автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 71 км/ч. В заданных условиях водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения и сохранения прямолинейного движения. В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют требованиям 9.1 (1) с учётом пункта 1.4 ПДД РФ (т. 1, л.д. 136-148);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота (т. 1, л.д. 152-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертном исследовании «Акта судебно-медицинского исследования трупа» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: кровоподтек в теменной области справа и слева с ранами на его фоне; рана в теменной области слева и левой височной области; кровоподтек в лобной области справа и слева с ранами на его фоне; раны в проекции верхнего края правой глазницы; раны в левой окологлазничной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева с раной и ссадинами на его фоне; кровоподтек в правой скуловой области со ссадиной на его фоне; ссадина на завитке правой ушной раковины; ссадина на мочке правой ушной раковины; кровоподтек в левых скуловой и щечной областях со ссадинами на его фоне; кровоподтек на верхней губе слева; раны в поднижнечелюстной области справа и слева; разрыв грудного отдела аорты; разрыв сердечной сорочки; перелом тела грудины; множественные переломы 2,5-7-го правых и 1-3,6-8-го левых ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры на их уровне; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа и слева; кровоподтеки на передней поверхности груди справа; ссадина на передней поверхности груди по средней линии; кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии; ссадина на передней поверхности груди слева; кровоподтеки на передней поверхности груди слева; разрывы правой и левой долей печени; разрывы селезенки; кровоподтеки на передней брюшной стенке справа; кровоподтек в лобковой области слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти со ссадинами на его фоне; рана на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья практически на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадины и поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти; перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней и нижней третях; кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени; рана на передней поверхности средней трети левой голени. Все выявленные повреждения в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привел к смерти. Смерть ФИО10 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота, которая, исходя из своей сущности, а именно множественного характера повреждений жизненно важных органов (разрыв аорты, множественные разрывы печени и селезенки), закономерно привела к летальному исходу в очень короткий промежуток времени. Все повреждения, составляющие множественную тупую травму груди и живота, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается образование повреждений, выявленных на трупе ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 164-172);

- проектом организации дорожного движения М-4 «Дон» Москва-Новороссийск 643,000-644,000, на котором схематично изображен участок 644 автодороги М4 «Дон» в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (т. 2, л.д. 48).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия считает, что каждое из перечисленных в отдельности доказательство является допустимым, относимым, достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Исследованных судом доказательств достаточно для признания Бааль В.А. виновным в совершении вменяемого ему преступления, неустранимые сомнения в виновности Бааль В.А. отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство попало в организм осужденного непосредственно после совершения ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12 после ДТП Бааль В.А. сигарет у них не просил, сигареты не курил и не выпивал, когда находился в поле их зрения до приезда скорой медицинской помощи, при этом скорая медицинская помощь приехала на место ДТП примерно через 5 минут после случившегося и увезла Бааль В.А.

По результатам медицинского освидетельствования Бааль В.А. установлено его нахождение в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40), который не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС, составившего в установленном законом порядке протокол о направлении Бааль В.А., как участника ДТП, на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Свидетель №2 – дежурного врача <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование Бааль В.А. на состояние опьянения, при этом проводился отбор мочи у Бааль В.А.; показаниями свидетеля Свидетель №9 – медицинской сестры приемного отделения <данные изъяты> которая отбирала биологический материал у Бааль В.А. для проведения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, которые принимали участие в качестве понятых при составлении протокола о направлении Бааль В.А. на медицинское освидетельствование; показаниями самого Бааль В.А., который не оспаривает тот факт, что он предоставлял биологический материал-мочу медицинской сестре для проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования Бааль В.А. на состояние опьянения и, соответственно, не усматривает оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что инспектор ГИБДД не имел полномочий направлять Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 272 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, действовавшего на момент совершения преступления, по прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы сотрудник ГИБДД докладывает ее руководителю сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, о пострадавших и погибших в ДТП людях, свидетелях и очевидцах ДТП, о сотрудниках и лицах, первыми прибывших на место происшествия; указывает местонахождение вещей и предметов, имеющих отношение к ДТП; передает документы участников ДТП и в дальнейшем действует по его указанию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, состояние водителя автомобиля <данные изъяты> Бааль В.А. вызвало у него, как у руководителя следственной группы, подозрения, имелись основания полагать, что Бааль В.А. может находиться в состоянии опьянения, поэтому им, как руководителем следственно-оперативной группой, было дано устное указание инспектору ГИБДД Свидетель №4 о направлении Бааль В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил и сам Свидетель №4 в своих показаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инспектор ГИБДД Свидетель №4, составляя протокол о направлении Бааль В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по указанию руководителя следственной группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Бааль В.А. не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния алкоголизмом и наркоманией, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение квалифицирующий признак совершения преступления «в состоянии опьянения», а также ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических объектах погибшего ФИО10 было обнаружено такое же наркотическое средство, как и у Бааль В.А., не опровергают факт употребления Бааль В.А. наркотического средства до совершения преступления, поскольку по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Бааль В.А. установлено состояние опьянения, в его моче обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, трамадол (т. 2, л.д. 40).

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бааль В.А., поскольку решение суда по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела, т.к. уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-правовым законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, направлены на переоценку доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергают их и не являются основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции либо для переквалификации действий подсудимого Бааль В.А. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Бааль В.А. в совершении вменяемого ему преступления полностью доказана.

Действия Бааль В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Бааль В.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бааль В.А., судебная коллегия признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с онкологическим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого Бааль В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку реальным лишением свободы подсудимым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение подсудимому Бааль В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бааль В.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы первоначального апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости, назначенного Бааль В.А. судом первой инстанции наказания, и о необходимости назначения ему наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопрос о виде и мере наказания разрешается судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для усиления наказания относительно того, которое было назначено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Бааль В.А. следует назначить в колонии-поселении, оснований для назначения ему исправительного учреждения в виде колонии общего режима, о чём ставился вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Бааль В.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Бааль В.А. Отказ от иска потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С учётом отказа потерпевшей от иска, производство по её иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Бааль Виктора Александровича, отменить.

Признать Бааль Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному Бааль В.А. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Бобровский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бааль В.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Бааль В.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Бааль В.А. – отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, прекратить в связи с отказом от искового заявления.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО19;

2) грузовой тягач седельный <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у Свидетель №1 по адресу: <адрес> – оставить последнему по принадлежности;

3) оптический диск c фотографиями с места ДТП 02.03.2023г. на 644 км автодороги М4 «Дон» в <адрес> – хранить в материалах дела.

Настоящий приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

22-1199/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Павловского района Воронежской области
Другие
Василенко С.И.
Бааль Виктор Александрович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Карифанова Татьяна Викторовна
Статьи

264

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
16.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее