Решение по делу № 2-706/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                               ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Лопаченко Е.И., Лопаченко А.А., Лопаченко Р.А. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещена и коммунальные услуги в размере 159 586,01 руб. за период с октября 2015 года по январь 2020 года включительно, пеню за несвоевременное исполнение обязательства в размере 214260 руб. 83 коп. рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> находится в управлении ООО «ЖКУ». Квартира № данного дома находится в муниципальной собственности была и была предоставлена по договору социального найма ответчикам, который состоят на регистрационном учете по данному адресу. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась нерегулярно и в недостаточном размере в связи с чем, за период с октября 2015 года по январь 2020 включительно образовалась задолженность, размер которой составляет 159586,01 руб. Помимо основного долга истцом был произведен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисленной и подлежащей взысканию пени составляет 214260,83 руб. В отношении ответчиков ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако в связи с поступившими от ответчика Лопаченко А.А. возражениями он был отменен.

Представитель истца ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лопаченко Е.И., Лопаченко А.А., Лопаченко Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще судебными повестками направленными посредством заказной почты, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». До рассмотрения дела по существу от ответчика Лопаченко А.А. поступило возражение относительно заявленных требований в которых он указывает, что в данном жилом помещении он не проживает длительный период времени.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для рассмотрения дела без ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «ЖКУ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 подп. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> находится в управлении ООО «ЖКУ», что следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма, ответчикам. В данной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с Лопаченко Е.А., Лопаченко А.А., Лопаченко Р.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по январь 2020 г. размере 159 586,01 руб., пени в размере 214 260,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3469,23 руб., а всего 377 316,07 руб.

С заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчики к ООО «ЖКУ» не обращались.

Согласно расчету истца за период с октября 2015 года по январь 2020 года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 159 586,01 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным.

Ответчики в судебное заседание не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствии у них задолженности по оплате содержания жилого помещения, жилищных и коммунальных платежей за указанный период или иного размера этой задолженности.

Довод ответчика Лопаченко А.А. о том, что он длительное время не проживал в квартире сначала проживая в детском доме, а позднее проживал в общежитии ПУ - 35, проживал на круглосуточной автомойке и позднее был осужден в 2019 году с отбывание наказания в исправительном учреждении, хотя частично и нашел свое подтверждение но опровергает факта, что он сохранял за собой право пользования жилым помещением, что является основанием для взыскания с него задолженности по коммунальным платежам.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не исполняются возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг.

Представленными истцом в материалы дела расчетами задолженности, выписками из лицевого счета, подтверждается и не оспорено ответчиками, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в добровольном порядке не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2015 года по январь 2020 года за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные расчеты задолженности, выписки из лицевого счета ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитан в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативам потребления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Доказательства потребления ответчиками коммунальных услуг в ином объеме, наличия задолженности в ином размере, оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> за период с октября 2015 года по январь 2020 года в размере 159 586,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный истцом ООО «ЖКУ» ответчику, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 938 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖКУ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с октября 2015 года по январь 2020 года в размере 159 586,01 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, государственную пошлину – 6 938 руб., а всего 196 524 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Усков