Решение по делу № 33-15810/2023 от 30.08.2023

дело № 33-15810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.
	Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2023 (УИД: 66RS0009-01-2023-000113-73) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» к Жуйковой Нелли Михайловне, Жуйкову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее

с апелляционной жалобой ответчиков Жуйкова Н.В., Жуйковой Н.М., Жуйкова А.Н., Жуйковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Универсал», после уточнения исковых требований, обратилось суд с иском к Жуйковой Н.М. и Жуйкову Н.В., в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 59124 рубля 71 копейку, пени за тот же период – 7229 рублей 22 копейки.

Также истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 74 копейки.

Суд первой инстанции в качестве соответчиков привлек Жуйкова А.Н. и Жуйкову Е.Ю., к которым исковые требования не предъявлялись.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее МКД 6). Собственниками расположенной в указанном многоквартирном доме <адрес> (далее – Квартира 141) являются в равных долях (по 1/2) Жуйкова Н.М. и Жуйков А.Н. Членами семьи указанных собственников, проживающими в Квартире 141 являются Жуйков Н.В. и Жуйкова Е.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги образовалась задолженность, на которую начислялись пени. Половину указанной задолженности и пеней истец просил солидарно взыскать с сособственника Жуйковой Н.М. и члена её семьи Жуйкова Н.В.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что для них, как для граждан СССР, коммунальные услуги являются «безоплатными». Указывали, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, истец не соблюдает требования законодательства о бухгалтерском учете. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. С Жуйковой Н.М. и Жуйкова Н.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО УК «Универсал» половина задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 51895 рублей 49 копеек и половина начисленных пеней за тот период в размере 7229 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска к ответчикам Жуйкову А.Н. и Жуйковой Е.Ю., ввиду того, что к ним не предъявлялись никакие требования, отказано.

Также с ответчиков Жуйковой Н.М. и Жуйкова Н.В.в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1973 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, а также доводы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно подготовке дела к рассмотрению, несоответствию обжалуемого решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 отменить.

Ответчики, истец надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Обязанность собственника жилого помещения, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1 и 2 ст. 154, ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семь (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из находящейся в деле выписки из ЕГРН (л.д. 100-103) жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жуйковой Н.М. и Жуйкову А.Н., чьи доли являются равными (по 1/2).

В Квартире 141 по месту жительства зарегистрировано пять человек (л.д. 37-38): Жуйков А.Н., <дата> г.р., с <дата>; Жуйкова Е.Ю., <дата> г.р., с <дата>; Жуйкова Н.М., <дата> г.р., с <дата>; Жуйков Н.В., <дата> г.р., с <дата>; Жуйкова Е.А., <дата> г.р., с <дата>.

Из представленного расчета задолженности по лицевому счету <№> следует, что задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в Квартире 141 за период с августа 2017 по август 2019 составляет 103790 рублей 99 копеек, пени - 14458 рублей 44 копейки.

При делении указанной задолженности на два образуется размер обязательств собственника 1/2 доли Жуйковой Н.М. – 51895 рублей 49 копеек и 7229 рублей 22 копейки.

Ранее вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании указанных сумм, отменен <дата>, после чего <дата> подан вышеуказанный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, указывающие на злостный характер неисполнения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги; соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приеме искового заявления, проведении подготовки дела к рассмотрению и принятии обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат представленным в деле доказательствам и связаны с субъективной оценкой ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом правильно распределено бремя доказывания. Истцом суду представлены доказательства наличия задолженности и её размера. Расчеты истца ответчиками не опровергнуты.

Судом правильно отклонены доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на взыскание задолженности, поскольку по делу установлено. Что ООО УК «Универсал» в спорный период времени осуществляло управление МКД 6, то есть являлось по отношению к ответчикам исполнителем услуг по содержанию и коммунальных услуг.

Как изложено в п. 7 Правил 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчики в Квартире 141 проживают, данным жилым помещением, а также общим имуществом МКД 6 пользуются, потребляют коммунальные услуги, вследствие чего обязаны вносить предусмотренную законом плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что не подлежит поощрению и судебной защите позиция ответчиков, сводящаяся к тому, что предусмотренными законодательством Российской Федерации правами они пользуются в полном объеме, а в вопросах исполнения обязательств заявляют, что не являются гражданами Российской Федерации, и плату за них должны производить иные государственные органы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и произвел верные расчеты, основанные на представленных документах об оплате, не опровергнутых ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

С.А. Волкоморов