Судья: Митрофанов А.Д. Дело №22-927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.09.2016, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

17.03.2014 подсудимый ФИО1 обратился в МОМВД России «Арсеньевский» с заявлением о причинении ему побоев сотрудниками ИВС МО МВД России «Арсеньевский» Дудниковым А.А. и Герд Э.В., по которому была проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. При судебно-медицинском обследовании у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины лица и левой боковой поверхности туловища, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

03.04.2014 старшим следователем следственного отдела СК РФ по Приморскому краю майором юстиции Ультузаевой И.А. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции на основании ст.24 ч.1 п2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 04.04.2014 сопроводительной за №15-14 от 04.04.2014 была направлена начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения содержащемуся там ФИО1

28.04.2014 ФИО1 обратился с заявлением к старшему следователю Ультузуевой И.А., в котором просил выслать ему результаты судебно-медицинской экспертизы от 18.03.2014 и сообщить о результатах причинения ему побоев сотрудниками ИВС «Арсеньевский» и выслать ему материалы по факту причинения побоев, на которое 08.05.2014 заместитель руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Грачев А.В. через начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю дал ответ, разъяснив порядок ознакомления с материалами проверки.

ФИО1 обратился к прокурору г. Арсеньева с заявлением о несогласии с действиями сотрудников СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю, о чем ему был дан ответ 21.01.2016, из которого следует, что ему было разъяснено положение Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, о порядке ознакомления с документами и материалами проверки, указав, что ему ранее этот порядок разъяснялся заместителем руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Грачевым А.В., который как указано выше, 08.05.2014 по этому вопросу дал ответ на заявление ФИО12

22.06.2016 и 23.06.2016 осужденный ФИО13 обратился в суд с жалобами о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю, в которых указал, что по факту применения к нему насилия сотрудниками ИВС г. Арсеньева 16.03.2014 до настоящего времени ему не выдано постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, с заключением судебно-медицинской экспертизы, ему не известно у какого следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю находится в производстве уголовное дело.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.09.2016, указанные жалобы, объединенные в одно производство, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный ФИО1с постановлением суда не согласился. Полагает, что жалоба рассмотрена по существу, о дате времени и месте судебного заседания не был уведомлен. Отмечает, что жалоба была рассмотрена без его участия, хотя он заявлял ходатайство и не был предоставлен защитник. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд первой инстанции исследовав представленные материалы обоснованно пришел к выводу о том, что по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ИВС г. Арсеньева следователем была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. О принятом решении ФИО1 надлежащим образом извещен, что подтверждается представленными материалами.

Порядок ознакомления с материалами проверки, в том числе результатами судебно-медицинского обследования ФИО1 был разъяснен ему заместителем руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурором г. Арсеньева.

Поскольку по заявлению ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, постановление о признании его потерпевшим не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы ФИО1 о незаконности действия (бездействия) следователя при рассмотрении его заявления в отношении сотрудников ИВС г. Арсеньева, необоснованными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку заявление заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принято процессуальное решение, о чем заявитель был извещен. По вопросам ознакомления с материалами проверки надлежащими должностными лицами в пределах компетенции заявителю давались необходимые разъяснения.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении суда надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.Суд обоснованно посчитал возможным, не нарушая право заявителя ФИО1, являющегося осужденным и содержащегося под стражей, рассмотреть его жалобу без его непосредственного участия, при этом суд под расписку разъяснил, что он может обеспечить реализацию своего права довести до сведения суда свою позицию по рассмотрению жалобы путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, направления в суд письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами. ФИО14 был извещен под расписку о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.08.2016 г. в 14 часов и об отложении судебного заседания на 01.09.2016.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ФИО1 о затруднении ему доступа к правосудию, поскольку из представленных материалов не следует, что ему следователем создавались препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, своими правами ФИО1 воспользовался, обжаловав постановление суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалы не усматривается, обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-927/2017

Категория:
Уголовные
Ответчики
Сараев А.С.
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
21.02.2017Зал № 2
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее