Решение по делу № 33-6413/2018 от 22.05.2018

Дело № 33-6413

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Зульфата Кавиевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Закирова З.К. к Религиозной организации «Богородице-Казанский Серафимо-Алексеевский Бахаревский женский монастырь Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании реестровой ошибкой включение домовладения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Закирову З.К., в границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, предоставленного в собственность ответчика, исправлении реестровой ошибки путем изменения площади и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером **, установив иные площадь указанного земельного участка и местоположение его границ от точки н36 до точки н1 в координатах, указанных в иске, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Религиозной организации «Богородице-Казанский Серафимо-Алексеевский Бахаревский женский монастырь Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Закирову З.К. о возложении обязанности снести самовольные постройки: сарай и баню.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела,судебная коллегия

установила:

Закиров З.К. обратился в суд с иском к Религиозной организации «Богородице-Казанский Серафимо-Алексеевский Бахаревский женский монастырь» о признании и исправлении реестровой ошибки. Религиозная организация «Богородице-Казанский Серафимо-Алексеевский Бахаревский женский монастырь» предъявил встречные требования к Закирову З.К. заявлению о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении всех требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Закиров З.К., указывая, что он, являясь собственником индивидуального жилого дома, площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, не может реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, под объект недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, а также не может в полной мере осуществлять свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. При разделении земельного участка с кадастровым номером ** на четыре самостоятельных земельных участка кадастровым инженером не было учтено исключительное прав истца на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение установленного порядка кадастровый инженер в межевом плане не указал кадастровые или иные номера объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в схеме межевого плана схематично не отобразил местоположение дороги общего пользования. На основании межевого плана о разделе земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ш., начальником ДЗО было принято распоряжение от 15.02.2012г. № 548 о разделе земельного участка с кадастровым номером **, площадью 362874,7 кв.м. в районе станции **** в Свердловском районе, предоставленного Санаторию «***», на четыре самостоятельных земельных участка. В результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана о разделе земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером ** оказались расположенными объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику. В целях реализации своего права на приобретение в собственность или аренду земельного участка истец сформировал участок под жилой дом. В 2012 году сформированный истцом земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет. 03 мая 2012 года истец обратился к начальнику Департамента земельных отношений (ДЗО) с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1864 кв.м., в чем ему было отказано. В удовлетворении повторного обращения истцу также было отказано. Из представленного суду топографического плана земельного участка, расположенного по ****, выполненного в апреле 2017 года, следует, что подъезды и подходы имелись к обоим земельным участкам. Распоряжением начальника ДЗО от 05.03.2013 г. ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ** под двухэтажный сестринский корпус за счет земель населенных пунктов. В собственность ответчика передана территория земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца под домовладение, что нарушает требования земельного законодательства. Представитель ответчика в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка указал ложные сведения. Далее истец подробно указывает свои обращения в судебные органы, а также в ДЗО, в удовлетворении которых истцу было отказано. Со ссылкой на заключение кадастрового инженера истец утверждает, что допущена кадастровая ошибка. В целях устранения кадастровой ошибки ООО «***» проведены кадастровые работы по изменению конфигурации границ земельного участка. Из территории земельного участка ответчика исключена территория, находящаяся в фактическом пользовании истца. Существующие дороги подтверждаются топографическим планом. Предлагаемый истцом вариант изменения конфигурации границ земельного участка соответствует законодательству и не нарушает права третьих лиц. У суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственность ответчика Религиозной организации «Богородице-Казанский Серафимо-Алексеевский Бахаревский женский монастырь Пермской Епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата» (далее – Монастырь) на основании постановления Главы г. Перми от 11.12.2002 г. № 3506 переданы здания № 6 и № 8 на территории санатория «***», в том числе, одноэтажный бревенчатый жилой дом лит Е, общей площадью 45,4 кв.м., находящийся по адресу: ****.

На вышеуказанный жилой дом впоследствии на основании кассационного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 15.12.1999 г. право собственности в порядке приватизации признано за истцом (ответчиком по встречному иску) Закировым З.К., зарегистрировано 18.06.2010 г.

Под жилой дом в целях последующего выкупа сформирован и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ** путем наложения на земельный участок с кадастровым номером **.

Департамент земельный отношений по различным основаниям неоднократно отказывал Закирову З.К. в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером **.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.03.13 г. Монастырю предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ** площадью 22431 кв.м. под двухэтажный сестринский корпус (лит. А), Храм «В честь иконы Казанской божьей матери» (лит. В), а также под домом истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2014 г. было отказано в удовлетворении заявления Закирова З.К. о признании незаконным распоряжения ДЗО от 05.03.13 г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2015 г. за Закировым З.К. признано право собственности на 454/224310 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.16 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Закирова З.К. о признании права общей долевой собственности в 454/224310 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

Согласно заключению кадастрового инженера П. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** допущена ошибка: в границы земельного участка с кадастровым номером **, образованного 15.03.11 г. включен объект капитального строительства – жилой дом по ****, принадлежащий на праве собственности Закирову З.К. с 18.06.10 г. Территория домовладения по пл. **** должна быть сформирована в отдельный участок, что не может быть осуществлено без изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, в районе станции Бахаревка.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ** от 29.05.2017 г., подготовленному кадастровым инженером П., изменяется конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 22431 кв.м. от точки н36 до точки н1 по указанным в нем координатам. В результате изменения границ площадь земельного участка с кадастровым номером ** уменьшилась на 827 кв.м. и составила 21604 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец Закиров З.К. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под жилой дом, находящийся в его собственности, но при этом земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что требования истца об исправлении реестровой ошибки путем изменения площади и конфигурации земельного участка, установления площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) от точки н36 до точки н1 в указанных в исковом заявлении координатах, являются неверным способом защиты нарушенного права и, исходя из предмета и оснований иска, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1)     Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

2)     Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка)

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По сути истец не согласен с результатами межевания и установленными границами земельного участка ответчика (Монастыря), последующей передачей его в собственность в части, находящейся под жилым домом Закирова З.К., при этом соответствующие требования, направленные на оспаривание этого межевания, оспаривание зарегистрированного права ответчика, установление границ земельных участков сторон, им не заявлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка Монастыря.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен права на реконструкцию своего дома 1910 года постройки, на возведение нового дома, т.к. не может получить разрешение на строительство, поскольку не имеет прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются обоснованием нарушения его законных интересов, дающего право на судебную защиту, но с учетом выбранного им способа такой защиты, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Закирова Зульфата Кавиевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: