Решение по делу № 11-1832/2023 от 11.01.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003738-49

судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-3518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1832/2022

09 февраля 2023 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО17

с участие прокурора ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года по иску ФИО20, МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «УСТЭК-Челябинск» о вселении в жилое помещение, определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельских П.В. обратился в суд с иском к Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В., МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «УСТЭК-Челябинск» о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> между Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении на ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Метельских П.В., пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельных платежных документов на имя Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В., пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Иного жилого помещения в собственности, не имеет. Собственником 1/3 доли является Метельских Ю.А., собственником 1/3 доли является Костромитина Е.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы собственники жилого помещения. Истец в квартире не проживает, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Ответчики Метельских Ю.А., Костромитина Е.В. нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, поскольку препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении.

Метельских Ю.А., Костромитина Е.В. обратились в суд со встречным иском к Метельских П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано на то, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат – жилой площадью <данные изъяты> кв.м проживает Метельских Ю.А. с сожителем, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживает Костромитина Е.В. В спорном жилом помещении у Метельских П.В. нет спального места и личных вещей, бремя расходов по содержанию жилого помещения Метельских П.В. не осуществляет, с 2010 года ответчик не предпринимал попыток ко вселению в спорное жилое помещение, предъявление истцом Метельских П.В. иска является злоупотребление правом.

Истец Метельских П.В., представитель истца Шестакова Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать.

Ответчик Метельских Ю.А., представитель ответчиков Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. – Оболенская А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований истца отказать, ссылались на злоупотребление истцом правом, поддержали письменные возражения на иск, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Костромитина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «УСТЭК-Челябинск», представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение, которым исковые требования Метельских П.В. удовлетворил, вселил Метельских П.В. в квартиру № <адрес>, определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, между Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение; возложил на ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» с момента вступления решения суда в законную силу заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Метельских П.В., пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельного платежного документа на имя Метельских П.В., Метельских Ю.А., пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельного платежного документа на имя Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В., пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельного платежного документа на имя Костромитиной Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. к Метельских П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказал.

В апелляционной жалобе Метельских Ю.А., Костромитина Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Метельских П.В. и об удовлетворении их требований. Указывают на то, что Метельских П.В. после 2009 года перестал быть членом семьи матери Метельских Ю.А., выехал из квартиры, создал свою семью, снимал жилье. Ссылаются на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, а также сложившийся порядок пользования квартирой, а именно, что Метельских Ю.А. совместно со своим сожителем занимают комнату <данные изъяты> кв.м, Костромитина Е.В. занимает комнату <данные изъяты> кв.м. Считают, что вселение Метельских П.В. в квартиру нарушит права истцов, поскольку ему невозможно выделить в пользование жилую площадь соразмерно его доле. Указывают на то, что между Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. и Метельских П.В. сложились конфликтные отношения, поэтому совместное проживание невозможно. Полагают, что Метельских П.В. не доказана необходимость его вселения и проживания в спорном жилом помещении, поскольку у него своя семья, он проживает совместно со своей бывшей супругой. Ссылаются на несоответствие содержания письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу. Считают, что наличие у Метельских П.В. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире не является безусловным основанием для его вселения и не порождает право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда в части вселения и отказа в признании утратившим права пользования жилым помещением законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитина Е.В.

Согласно выписке из технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>.м, жилую площадь 29,30 кв.м, состоит и двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, и мест общего пользования: кухни <данные изъяты>.м, туалета <данные изъяты>м, ванной <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 32 том 1).

Метельских Ю.А. является матерью Метельских П.В. и Костромитиной (ранее Метельских) Е.В.

<данные изъяты>

По данным Единого государственного реестра недвижимости у Метельских П.В. иного жилого помещения на праве собственности кроме спорной квартиры не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, Метельских П.В. указал, что он не имеет доступа в спорное жилое помещение, так как ответчики отказываются предоставить ему ключи от входных дверей в квартиру, препятствуют ему в пользовании квартирой.

Разрешая требования о вселении в квартиру и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Метельских П.В., как собственник доли в квартире, имеет право на пользование жилым помещением, со стороны Метельских Ю.А. и Костромитиной Е.В. чинятся препятствия Метельских П.В. в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, у Метельских П.В. отсутствует иное жилое помещение в собственности для проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. о признании Метельских П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Метельских П.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не прекращено, поэтому он как сособственник не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Метельских П.В. в квартире не проживает, перестал быть членом семьи матери Метельских Ю.А., выехал из квартиры, создал свою семью, проживает в ином месте, не нуждается в данном жилом помещении, основаниями для отказа в удовлетворении требований о вселении истца в жилое помещение и признании его утратившим право пользование жилым помещением служить не могут.

Метельских П.В., являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться им для проживания. Право собственности Метельских П.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском о его вселении, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника, в спорной квартире истец зарегистрирован, право на квартиру было приобретено им на законном основании – по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 декабря 2003 года.

Сами по себе обстоятельства отсутствия сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиками, наличие у истца для проживания иного жилья, наличие фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении, исходя из приведенных выше законоположений, не может являться основанием к отказу в заявленных истцом требованиях в части вселения в спорное помещение.

Согласно положениям ст. ст. 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него в собственности или в пользовании другого жилого помещения.

Таким образом, Метельских П.В., как долевой сособственник жилого помещения, вправе пользоваться им наравне с другими собственниками, а потому вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков Метельских Ю.А. и Костромитиной Е.В.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказана необходимость его вселения и проживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку из искового заявления истца следует, что он нуждается в жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, однако ответчики препятствуют ему в проживании и пользовании жилым помещением, ключи от квартиры ему не передают.

При этом судебная коллегия считает, что предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств того, что ответчики Метельских Ю.А. и Костромитина Е.В. имеют приоритетное право пользования и проживания в спорном жилом помещении по сравнению с Метельских П.В., который имеет с ними равную долю в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец вправе пользоваться принадлежащим ему спорным жилым помещением наравне с ответчиками, наличие конфликтных отношений не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиками Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. не представлено в материалы дела подтверждающих документов о намерении выплачивать Метельских П.В. компенсацию, соответствующую его доле, за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении, а также имеющейся у них финансовой возможности для выплаты такой компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части является законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не имеется.

Ссылки в жалобе на несоответствие содержания письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу не являются основаниями для отмены решения суда, так как они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом, целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протоколы судебных заседаний требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. При этом необходимо отметить, что замечаний на аудиопротокол и письменный протокол судебного заседания и о неполном или искаженном отражении обстоятельств дела или хода судебного разбирательства от ответчиков не поступало.

Удовлетворяя требования Метельских П.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения между Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В. в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что соглашение между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию, не достигнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о возложении обязанности на ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В., неправомерными.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Материалы дела не содержат данных об обращении Метельских П.В. к управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям с заявлениями о заключении с ним отдельного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и об отказе данных организаций заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, права истца данными организациями не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное судебное постановление является основанием для начисления платы и выставления ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» отдельных платежных документов на оплату за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения соразмерно определенным долям на имя Метельских П.В., Метельских Ю.А., Костромитиной Е.В., а именно по 1/3 доле на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2022 года отменить в части возложения обязанности на ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» производить раздельное начисление платы, а также выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» о возложении обязанности производить отдельное начисление платы, а также выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Судебный акт является основанием для заключения ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО23 отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и выдаче ФИО24 отдельного платежного документа на оплату услуг в размере 1/3 доле каждому от общих начислений.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.