Решение по делу № 22-4602/2022 от 25.10.2022

Судья Рязанова Н.Л. Дело №22-4602/2022

Апелляционное постановление

город Волгоград 16 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1

осуждённого Кравченко <.......>

его защитника адвоката Шиповского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галанина Г.Т., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 адвоката Шиповского К.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2022 года, в соответствии с которым

Кравченко <.......> <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую представление частично, потерпевшую ФИО1 осужденного Кравченко <.......>. и адвоката Шиповского К.А., поддержавших доводы жалоб, суд

у с т а н о в и л :

Кравченко <.......> как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Галанин Г.Т. просит об изменении приговора как несправедливого, и усилении наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ФИО1 вреда в сумме 8 тысяч рублей и оказание помощи в организации похорон ее погибшего отца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. Просит исключить положения ч.1 ст.62 УК РФ и усилить Кравченко наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а осужденного оправдать. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что место столкновения транспортных средств не установлено, а вина Кравченко <.......> не доказана. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 совершавшего поворот налево из правого ряда, о чем, по мнению автора, свидетельствует представленная суду видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС «Лукойл». Оспаривает заключение автотехнической экспертизы №2684 от 16.07.2021 г., которая проводилась без учета этой видеозаписи, а также выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам ее просмотра. Считает, что суд необоснованно проигнорировал выводы и расчеты привлеченного стороной защиты специалиста Горбачева А.А., подтверждающие недостоверность показаний свидетеля ФИО2 Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 который не видел момент столкновения. Утверждает, что место ДТП в приговоре указано неверно – напротив строения <адрес>, стороной защиты были сделаны собственные замеры с использованием видеозаписи, однако суд необоснованно отказал в ее просмотре. Сообщает, что суд неверно расценил ее пояснения о передаче Кравченко <.......> 8 тысяч рублей и помощи в организации похорон, как свидетельство признания им своей вины, хотя она указывала, что денежные средства ей передали от коллектива, а помощь в похоронах оказывали все друзья и коллеги ее отца.

Защитник осужденного адвокат Шиповской К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит об отмене приговора, так как выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Анализируя эти доказательства, полагает, что место столкновения транспортных средств не установлено. Свидетели ФИО2 ФИО4 ФИО3 эксперт Кувшинов Е.В. поясняли, что место столкновения находилось за пределами проезжей части, на расстоянии 12 метров от правого ее края, в то время как его подзащитный сообщал, что столкновение произошло на левой полосе по ходу его движения. Из чего делает вывод, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не содержат сведений о том, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей ФИО1, о том, что столкновение транспортных средств произошло не напротив шиномонтажной мастерской, имеющей адрес: <адрес>, напротив которой расположена АЗС «Лукойл», а дальше. При этом приводит показания допрошенных свидетелей, по-разному определяющих удаленность места ДТП от указанного адреса – от 150-200 м. до 2 км. Утверждает, что сторона защиты произвела собственные замеры, согласно которым ДТП произошло на расстоянии более 400 м. от здания шиномонтажной мастерской, на пустыре, где отсутствуют капитальные строения. Суд необоснованно отказал в осмотре места происшествия, а также в просмотре видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5 Обращает внимание на искажение судом в приговоре содержания показаний допрошенных лиц по вопросу удаленности места ДТП от АЗС. Автор жалобы полагает, что заключение автотехнической экспертизы не могло быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку эксперт Кувшинов Е.В. вышел за пределы своих полномочий и дал собственную оценку достоверности и правдивости показаний обвиняемого об обстоятельствах ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, виновность Кравченко <.......> в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего, что при повороте налево КАМАЗА с прицепом, за управлением которого он находился, на полосе встречного движения с ним совершил столкновение автомобиль под управлением осужденного, который двигался в попутном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего, что автомобиль КАМАЗ с прицепом совершал поворот налево из левого ряда, ДТП произошло на встречной полосе в момент въезда КАМАЗа на площадку для стоянки транспортных средств;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы следы ДТП и место расположения автомобилей после столкновения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой пассажиру автомобиля, которым управлял осужденный, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть;

- заключением автотехнической экспертизы, не установившей в действиях водителя КАМАЗа ФИО2 при совершении маневра поворота налево каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения и указавшей на несоответствие действий водителя Кравченко <.......> требованиям п.1.3, 9.1(1) и 10.1 абзац 1 указанных Правил.

Вышеприведённые доказательства опровергают доводы защиты и потерпевшей ФИО1 о невиновности осужденного и обусловленности ДТП невыполнением Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ ФИО2

Вопреки утверждению адвоката, место столкновения транспортных средств органом следствия и судом установлено правильно. Оно произошло на проезжей части, имеющей двойную горизонтальную разметку, на полосе, предназначенной для встречного движения, что соответствует следовой информации, оставленной на месте происшествия, а именно расположению осыпи стекла и пластика, отделившихся деталей кузова автомобиля «Лада Гранта», которым управлял осужденный. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 пояснявшего, что столкновение произошло, когда левая часть кабины КАМАЗа находилась примерно на левом краю проезжей части, после чего он применил торможение (т.1 л.д.49), а также не противоречит показаниям очевидца происшествия – свидетеля ФИО3 и заключению эксперта – автотехника. При этом место столкновения транспортных средств не совпадает с местом их расположения после окончательной остановки, которое, исходя из протокола осмотра, находится за пределами проезжей части.

Необоснованными являются и доводы о неверном указании в приговоре места преступления, как расположенного напротив строения <адрес>, хотя по утверждению защиты оно находится на расстоянии около 450 метров от указанного строения. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, заключается в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Из текста приговора следует, что Кравченко <.......>, двигаясь на автомобиле по проезжей части 3-й Продольной магистрали, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома №131 допустил нарушение Правил дорожного движения. То обстоятельство, что последствия этого нарушения - столкновение транспортных средств - произошло на некотором удалении от строения №131, не ставит под сомнение выводы суда о месте преступления и виновности в нем Кравченко <.......>

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом прав. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные решения. Оценка доказательств отвечает требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Несогласие авторов жалоб с этой оценкой основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, как подтверждающих версию защиты о невиновности осужденного, и дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение относимость и допустимость как отдельных приведенных в приговоре доказательств, так и их совокупности, обоснованно признанной судом достаточной для вывода о виновности Кравченко <.......> Выводы эксперта Кувшинова Е.В., производившего автотехническую экспертизу, не содержат каких-либо собственных оценок и суждений, выходящих за пределы его полномочий, и относящихся к исключительной компетенции суда.

Доводы защиты о том, что согласно расчетам эксперта Кувшинова Е.В. и специалиста Горбачева А.А. тормозной путь КАМАЗа на скорости 30 км/час должен был составить 21 метр, судом были обоснованно отвергнуты, как неотносимые и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял, что перед совершением маневра ехал очень медленно и почти остановился (т.3 л.д.40), не сообщал он о совершении маневра на указанной скорости и при допросах на предварительном следствии.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем установлено время, место, способ совершения преступления и его последствия, а также иные юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Однако как следует из протокола судебного заседания, стороны в суде первой инстанции примирения не достигли, с ходатайством о прекращении дела по указанному основанию к суду не обращались. По результатам рассмотрения уголовного дела был постановлен обвинительный приговор, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт примирения после провозглашения приговора по уголовному делу в данном случае не является основанием для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора не имеется, в том числе и необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При назначении Кравченко <.......> наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшей в организации похорон ее отца, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необоснованном применении судом п. «к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ. Полное возмещение Кравченко <.......> ущерба потерпевшей ФИО1 следует из текста ее ходатайства о примирении.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оно отвечает целям наказания, оснований для его смягчения, применения условного осуждения, с учетом грубого характера допущенного нарушения правил дорожного движения (выезда на полосу встречного движения), формы вины – преступного легкомыслия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности неосторожного преступления, а также данных о личности виновного, ранее неоднократно допускавшего нарушение ПДД, не имеется.

Вместе с тем, автором представления обоснованно указано на неверную редакцию назначенного Кравченко дополнительного наказания, которое согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №524-ФЗ сформулировано как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2022 года в отношении Кравченко <.......> изменить, уточнить, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

копия верна.

Председательствующий Т.И. Калинина