Решение от 04.07.2023 по делу № 2-2585/2023 от 08.06.2023

Производство № 2-2585/2023

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                          г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)        Шиловой И.С.,

при секретаре                               Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-002780-28) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от 11.05.2023 №У-22-42017/5010-004,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 11.05.2023 №. В обоснование заявленных требований указало, что 11.05.2023 решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой (далее по тексту Финансовый уполномоченный) с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя Подобедова В.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Просят применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просит суд изменить решение Финансового 11.05.2023 № и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» Машков А.А. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Подобедов В.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив письменные объяснения (возражения) на иск, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства РФ и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Подобедова В.Н. в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

            Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

            21.06.2022 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

            09.07.2022 Финансовая организация отказала потребителю в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием идентификационного номера транспортного средства.

            26.07.2022 Финансовая организация по заявлению потребителя произвела замену страхового полиса.

            16.01.2023 потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией по результатам рассмотрения которой потребителю выплачено 08.02.2023 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

            Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный определил период начисления неустойки с 12.07.2022 по 08.02.2023 и решением от 11.05.2023 взыскал в пользу потребителя с Финансовой организации неустойку в размере 400 000 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.05.2023, с настоящим заявлением Финансовая организация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2023 №№ с ООО СК «Гелиос» в пользу Подобедова В.Н. взыскана неустойка в размере 400 0000 руб. за нарушение, установленного Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о снижении размера неустойки.

Поскольку заявлено суду о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд, уменьшает размер неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 11.05.2023 №№ с ООО СК «Гелиос» в пользу Подобедова В.Н. до 210 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам заявления суд не находит.

Установленный судом размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 № ░░ 210 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░