Решение по делу № 33-556/2023 от 18.01.2023

Судья Рыжкова Е.В. № 33-556/2023

10RS0008-01-2022-001318-29

№ 2-557/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпичеву Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО. заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 157170,35 рублей, из них: сумма основного долга – 111521,95 рублей, сумма процентов – 42698,40 рублей, сумма пени – 2950 рублей. ХХ.ХХ.ХХ ФИО. умерла. ХХ.ХХ.ХХ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО., было уступлено ООО «ЭОС». Наследником по закону после смерти ФИО. является Карпичев Н.Д., который принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), открывшееся после смерти заемщика. Ранее, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия с ответчика взыскана часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 10000 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 147170,35 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4143 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование».

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Карпичева Н.Д. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ № № в размере 147 170,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 143 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что в случае, когда в одном деле взыскивается часть долга, а по второму делу - оставшаяся часть по одному и тому же правоотношению за один и тот же период, такие требования являются тождественными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ межу ФИО и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№ на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты посредством активации заемщиком кредитной карты №№ (...)).

АО «Тинькофф Банк» обязательство по предоставлению ФИО. кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла.

Как следует из выписки по договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ последнее внесение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено заемщиком ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО умерла (запись акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ года № № по отделу ЗАГС Медвежьегорского района Управления ЗАГС Республики Карелия).

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет, истребовав сумму задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ года №№ (...)). Согласно заключительному счету, банк истребовал задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 157170,35 рублей, из них: сумма основного долга – 111521,95 рублей, сумма процентов – 42698,40 рублей, сумма пени – 2950 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору №№ заключенному с ФИО в объеме уступаемых прав – 157 170,35 рублей (...)).

В соответствии со сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (notariat.ru), а также нотариусов Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. и Коломейцевой А.Ш. наследственных дел к имуществу ФИО не имеется.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчик Карпичев Н.Д. осуществил действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти его сестры ФИО., состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), имеющего кадастровую стоимость– 424642,24 рублей ((...)).

Вышеупомянутым решением Медвежьегорского районного суда от (.....) с Карпичева Н.Д. в пользу ООО «ЭОС» взыскана часть задолженности по кредитному договору от (.....) №№ в размере 10 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом истребуется оставшаяся часть задолженности, сформировавшейся по состоянию на (.....) в сумме 147170,35 рублей ((...), взысканных по решению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (.....)).

Из материалов дела следует, что в период с (.....) года ФИО являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности».

Кроме того, на основании устного заявления заемщика, сделанного в ходе телефонного разговора (.....) (аудиозапись представлена в материалы дела), между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО был заключен договор страхования от несчастных случаев.

Согласно ответу на запрос суда АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что (.....) выгодоприобретатель (наследник заемщика Карпичев Н.Д.) обратился в адрес страховой компании в связи с наступлением события, связанного с наступлением страхового случая, решения по страховому событию не принято, ввиду не поступления ответа на запрос страховой компании о предоставлении наследником необходимых для принятия решения документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», установив факт принятия наследства Карпичевым Н.Д. и превышение стоимости перешедшего к наследнику имущества задолженности наследодателя, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования, являются тождественными исковым требованиям, рассмотренным Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № №, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковыхтребований, предмет иска - материально-правовоетребованиесформулированное истцом в просительнойчасти иска.

Как уже указывалось ранее, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №№ была часть задолженности в сумме 10000 рублей по вышеуказанному кредитному договору, на что истцом (ООО «ЭОС») указывалось в исковом заявлении. Предметом настоящего спора является взыскание оставшейся части задолженности в сумме 147170,35 рублей. Обстоятельства, в связи с которыми были заявлены оба иска, как и цели их предъявления аналогичны, нотребованиянеявляютсятождественными, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не усмотревшего оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи