Решение по делу № 2-7612/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-7612/2019

УИД 50RS0026-01-2019-012180-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца МТВ, представителя ответчика ТАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЮ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЕЮ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску БЕЮ к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков квартиры.

С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу БЕЮ были взысканы денежные средства в размере 241 538 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано – 386538 рублей.

ДД.ММ.ГГ обязательства ООО «Самолет Девелопмент» перед истцом по выплате по решению суда исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец БЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности МТВ в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности ТАС в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Косино» и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/26. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – жилые и нежилые помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ БЕЮ заключила с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Косино» соглашение №№ об уступке права требования по договору участия № № в отношении <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, стоимостью 4 083 102 рублей.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску БЕЮ к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков квартиры.

С ООО «Самолет Девелопмент» были взысканы в пользу БЕЮ денежные средства в размере 241 538 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанным решением в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, а также свыше взысканной суммы неустойки – отказано, поскольку доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Решением устанолвено, что истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

ДД.ММ.ГГ обязательства ООО «Самолет Девелопмент» перед истцом по выплате по решению суда исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, №, №, №,№, № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за данный период составит: из расчета 241538 рублей х 90 дней х 3% = 652152,60 рублей, но не более 100% от суммы основного долга – 241538 рублей.

Поскольку неустойка в размере 50000 рублей была выплачена истцу в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, то взысканию подлежит неустойка в размере 191 538 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2014 года): суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Требование ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае истец просит взыскать неустойку за следующий период до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом в досудебном порядке ответчику претензия о выплате неустойки не была направлена, в связи с чем суд считает, что ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в одном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕЮ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу БЕЮ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований БЕЮ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.12.2019 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова