Решение по делу № 33-4883/2022 от 05.07.2022

    Судья (ФИО)4                                                           Дело (номер)

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать»,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что в производстве суда находилось гражданское дело (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. От исковых требований истец (ФИО)1 отказался. В ходе рассмотрения дела интересы (ФИО)2 представлял юрист, за услуги которого оплатил 30 000 рублей. Просит взыскать с истца (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Заявитель (ФИО)2, заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель (ФИО)2 – (ФИО)6 в судебном заседании заявление поддержал по указанным основаниям.

Представитель (ФИО)1 – (ФИО)7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2 В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из добровольного исполнения ответчиком решения Нижневартовского городского суда от (дата), однако ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено в рамках другого гражданского процесса. Отмечает, что решение Нижневартовского городского суда от (дата) исполнялось в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, от выплат в пользу истца не отказывался, поскольку ответчик является пенсионером, мог оплачивать задолженность только из пенсии, в дальнейшем изыскивал денежные средства для скорейшего погашения долга. В рамках рассматриваемого гражданского дела истец обратился в суд с неимущественным требованием о признании сделки ничтожной.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано в счет возмещения ущерба 311 322 рубля, судебные расходы в размере 14 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 345 435 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменено, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано в счет возмещения ущерба 273 522 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 6 588,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 935,22 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 177,50 рублей, всего взыскано 299 223,47 рублей.

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)2 задолженности в размере 299 223,47 рублей в пользу (ФИО)1

(дата) в Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным заключенного (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)3 договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н (номер). Иск мотивирован тем, что заключение оспариваемой сделки вызвано лишь целью избежать возможного в ходе исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащий (ФИО)2 автомобиль в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) прекращено производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца (ФИО)1 от исковых требований по причине возмещения (ФИО)2 материального ущерба, причиненного (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск (ФИО)1 обусловлен возвращением в обладание (ФИО)2 имущества, на которое можно обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании в пользу (ФИО)1 материального ущерба, при этом после подачи (ФИО)1 иска в суд о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, денежные средства в счет возмещения материального ущерба выплачены (ФИО)2 в течение двух недель, следовательно, в рассматриваемом случае фактически имело место добровольное удовлетворение (ФИО)2 требований (ФИО)1 после обращения последнего в суд. Доказательств обратного (ФИО)2 в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований (ФИО)1, (ФИО)2 не приведено. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления (ФИО)1 своими правами при выборе им такого способа защиты своих нарушенных прав как оспаривание сделки, которая, по мнению истца, не позволяет ему воспользоваться своим правом (подтвержденным решением суда) на реальное получение причиненного ему материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, выводы суда об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика согласуются с положениями статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для отказа (ФИО)1 от иска послужило добровольное исполнение заявленных им требований стороной ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы при принятии судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, сторона ответчика о нарушении прав (ФИО)2 принятием такого отказа от иска не заявила; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привела.

Таким образом, в связи с тем, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для взыскания с (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (ФИО)2 суд не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья                                                                            Я.В. Кармацкая