Решение по делу № 2-264/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-264/2024

УИД 59RS0017-01-2023-002069-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 27 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца <ФИО>1, помощника прокурора г. Гремячинска Тяженкова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» (ответчик) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя охраны ГБР в <адрес>. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Когда он устраивался на работу, ему предложили подписать чистый лист бумаги. ДД.ММ.ГГГГ ему привезли приказ на увольнение, который он не подписал, сказав, что заявление на расчет не писал. После он обратился в прокуратуру, где под диктовку написал отзыв на заявление об увольнении и отправил по почте ответчику, однако, письмо ответчику не было вручено и вернулось в его адрес. Он подал заявление о проведении прокурорской проверки, однако, ответ ему так и не пришел. Истец считает, что его уволили незаконно. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности охранника-водителя ГБР <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в размере 44 696 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения его в командировке в <адрес>, письменные возражения не представлены.

Суд, учитывая мнение истца о рассмотрении дела без представителя ответчика, прокурора, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленных требований, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был трудоустроен в ООО «Гвардия» в должности водителя-охранника ГБР. Подпись истца об ознакомлении с приказом имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Гвардия» заключен трудовой договор (далее - Договор), на основании которого истец принят на работу, на должность водителя-охранника ГБР. Пунктом 6.1. Договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 42,00 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, в связи с чем, работодателем составлен акт № от 10.11.2023г.

В день увольнения работодателем был осуществлен окончательный расчет, включающий в себя доплату за переработки выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,00 рублей, доплату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201.60 рублей, оплату по часовому тарифу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,024.00 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 184,84 рублей.

В этот же день ответчиком в адрес истца направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, справка о доходах за 2023 год, справка формы 182 н, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, факт получения данного заявления работодателем, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по защите его трудовых прав, которое было направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. В дальнейшем заявление истца было перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по заявлению истца по защите его трудовых прав установлено, что законных оснований инициировать контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Гвардия» в настоящее время у Гострудинспекции в <адрес> не имеется, кроме того, установить факт авторства (подлинности) заявления, послужившего основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, возможно только путем рассмотрения доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, правовую оценку которым может дать только суд.

Также в ходе проверки установлено, что в адрес истца без его письменного разрешения ответчиком направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, справка о доходах за 2023 год, справка формы 182 н, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ. По выявленным нарушениям ООО «Гвардия» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, расчетным листком <ФИО>1 за ноябрь 2023 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, направленном ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с описью (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, справка о доходах за 2023 год, справка формы 182 н), материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена: дата увольнения была указана истцом в соответствующем заявлении в адрес работодателя однозначно и была согласована с администрацией Общества.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств принуждения его к увольнению и составлению соответствующего заявления, также суду не представлено доказательств получения ответчиком в установленный частью четвертой статьи 80 ТК РФ срок, заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом является законным, соответственно в удовлетворении требований <ФИО>1 о восстановлении на работе, надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, следует также оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 05.03.2024г.

Судья Н.Ю. Козель