Решение по делу № 2-5019/2022 от 05.08.2022

№2-5019/18-2022

46RS0030-01-2022-007659-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Геннадьевича к УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда. Указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2021 г. постановление оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 10.02.2022 г. постановление от 24.09.2021 г. отменено, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, чувство унижения и несправедливости. На протяжении 5 месяцев истец испытывал разочарование и моральные страдания, которые оценены им в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Беляев С.Г., надлежаще извещенный, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчиков МВД России и УМВД России по г.Курску по доверенностям Подунова Н.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что судебным актом вина должностных лиц не была установлена, также как и отсутствие события административного правонарушения и причастность к нему Беляева С.Г. Производство по делу прекращено по тому основанию, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством ввиду неразъяснения прав Беляеву С.Г., при наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения.

Представитель ответчика УФК по Курской области и третьего лица Министерства финансов РФ по доверенностям Мартынюк Е.В. иск не признала. Сослалась на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица УМВД России по Курской области, третье лицо Киреев О.Л., надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Курску Киреева О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. последний по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Тойота Карина, г/н №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами – неработающей в установленном режиме передней правой фарой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева С.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 10.02.2022 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Курску Киреева О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2021 г. отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 г. решение судьи Курского областного суда от 10.02.2022 г. оставлено без изменения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решения судьи Курского областного суда от 10.02.2022 г. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором Киреевым О.Л. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Беляеву С.Г. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола содержится отметка Беляева С.Г. о том, что права ему не разъяснены.

В связи с этим фактически Беляев С.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом данных обстоятельств протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу. При этом судья Курского областного суда посчитал невозможным сделать безусловный вывод о виновности Беляева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении в отношении Беляева С.Г. процессуальных документов сотрудником ГИБДД были допущены нарушения закона. В свою очередь данные документы послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Впоследствии производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Основанием для такого вывода послужили нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов.

С учетом этого оснований считать, что в данном случае отсутствует вина должностного лица, на что ссылался представитель соответчиков МВД России и УМВД России по г.Курску, не имеется.

Незаконное привлечение к административной ответственности, в том числе, произведенное с нарушением порядка привлечения, предполагает в любом случае причинение гражданину нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с неоднократным привлечением Беляева С.Г. к административной ответственности, в том числе, за нарушения в области безопасности дорожного движения, его репутация в данном случае существенным образом не затронута.

Также судом учитывается объем и характер нарушенного права, срок устранения допущенных нарушений, то обстоятельство, что административным органом меры, ограничивающие свободу, в отношении Беляева С.Г. не избирались.

С учетом данных обстоятельств суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, подлежащей снижению, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв.Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, является МВД России.

А потому вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания морального вреда с УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву Сергею Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: