Решение по делу № 21-770/2018 от 30.08.2018

Судья Куриленко Р.В.     дело № 21-770/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Буймер А.О. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года, которым жалоба Раюшкина И.А. на постановление УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № <Номер обезличен> от 12.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, удовлетворена.

Постановление УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № <Номер обезличен> от 12.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, отменено. Производство по делу прекращено,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Буймер А.О. № <Номер обезличен> от 12.03.2018 Раюшкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Раюшкин И.А. обжаловал его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Буймер А.О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Петровой О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенной Печорской транспортной прокуратурой проверки в отношении ООО «...» по соблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности и противодействия терроризму и по факту выявленных нарушений, директор ООО «ООО «...» Раюшкин И.А. постановлением должностного лица УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 12 марта 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на указанное постановление должного лица административного органа и отменяя его с прекращением производства по делу, судья городского суда исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно того, что Раюшкин И.А. уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не получал, и отсутствия в деле доказательств обратного.

С такими выводами судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, будет считаться в том числе, направленная в адрес лица телефонограмма, согласно которой извещение получено адресатом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «...» Раюшкин И.А. извещен о дате и времени о рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ по результатам которого вынесено оспариваемое постановление должностного лица по телефону, о чем составлена телефонограмма № <Номер обезличен> от 06.03.2018.

Поскольку избранный должностным лицом административного органа способ извещения лица привлекаемого к административной ответственности, а именно телефонограммой соответствует способам извещения, предусмотренным частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, то выводы судьи городского суда о ненадлежащем извещении Раюшкина А.И. являются ошибочными.

Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи не имеется в силу следующего.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи городского суда.

Положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., вопрос 6).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «...» Раюшкина И.А. дела об административном правонарушении, имели место 03 февраля 2018 года.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Буймер А.О. срок давности привлечения директора ООО «...» Раюшкина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ истек 03 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий директора ООО «...» Раюшкина И.А. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Буймер А.О. не может быть удовлетворена независимо от ее доводов, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения. Предусмотренные законом основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ

решила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Буймер А.О – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья -                                          И.Г. Пристром