Решение по делу № 02-6732/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6732/16 по исковому заявлению фио к ООО «Новые Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Новые Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые Промышленные Технологии» в должности электрогазосварщика с дата по дата. С дата по дата за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Новые Промышленные Технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен путем судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, истец дата был принят на работу в ООО «Новые Промышленные Технологии» на должность электрогазосварщика с должностным окладом сумма, что подтверждается трудовым договором ...от дата (л.д.7-10).

дата истец был уволен по собственному желанию.

Согласно искового заявления, с дата по дата за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку как следует из трудового договора, заработная плата истца в месяц составляла сумма в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма + сумма).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что истцу полностью выплачена заработная плата суду не представил.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат в сумме сумма

Суд отмечает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с нормами ст. 236 ТК РФ, период задержки выплаты денежных средств рассчитан последними верно, сам расчет произведен с учетом одной трёхсотой действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с ООО «Новые Промышленные Технологии» в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Новые Промышленные Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимо отказать, поскольку исковые требования истца заявлены в рамках ТК РФ, а поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскивается по ст. 236 ТК РФ, также подлежат отклонению исковые требования истца о взыскании компенсации за противодействие ответчика удовлетворению законных требований, правильного и своевременного рассмотрения иска и компенсация в качестве упущенной выгоды.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Промышленные Технологии» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новые Промышленные Технологии» госпошлину в бюджет города Москвы в размере суммаруб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 24 октября 2016 года

1