Решение по делу № 2-3774/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3774/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003511-43

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова В.М. к Честных Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галлямов В.М. обратился в суд с иском к Честных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2020 в 11 часов 13 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЧестныхН.А., принадлежащего ООО «Стрелец-Сервис», и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Галлямова В.М. ЧестныхН.А., управляя автомобилем Митсубиси L200, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 Честных Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ЧестныхН.А. на момент происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 800руб., с учетом износа – 128000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 208800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб.,

В судебном заседании истец Галлямов В.М., представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Змеев А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галлямов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стрелец-Сервис», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, письменные возражения на иск не представило.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2020 в 11 часов 13 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЧестныхН.А., принадлежащего ООО «Стрелец-Сервис», и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Галлямова В.М.

Водитель Честных Н.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Факт совершения Честных Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от14.07.2020. В указанном постановлении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Честных Н.А. не оспаривал. Сведений об обжаловании постановления в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Честных Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Митсубиси Лансер повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, заднее стекло, крышка багажника, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Честных Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения и обоснованно заявил требование к непосредственному причинителю ущерба.

Согласно заключению от *** ***, подготовленному экспертом ООО «Оценщики Урала» - Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 800руб. (л.д. 21-38). Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, возражений против выявленных дефектов не высказывал, заключение экспертов не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения от *** ***, подготовленного экспертом ООО «Оценщики Урала», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

С учетом изложенного, в пользу истца Галлямова В.М. с ответчика ЧестныхН.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 208 800 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галлямова В.М. к Честных Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Честных Н.А. в пользу Галлямова В.М. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 208 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева