Решение по делу № 2-504/2021 от 29.04.2021

УИД47RS0001-01-2021-000804-31

Решение

по делу № 2-504/2021

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Сергея Александровича к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цветков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Срочноденьги» и просил суд: снизить размер неустойки до 107,32 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Срочноденьги» (Кредитор) и Цветковым С.А. (Заемщик) был заключен договор микрозайма от 23.08.2020 на сумму 5 000 руб.

На момент заключения кредитного договора, Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями Истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 39 371, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых.

Также Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось.

Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора Истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого Истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8- П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11 -П от 24.06.2009 (п. 4), Истец просит суд снизить или отменить размер(ставку) неустойки, если таковая имеется. Неустойка, указанная в договоре с Ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение Истца.

Помимо этого, ранее, Истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как 655 383 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 307, 421, 422, 807, 811, 819 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация Истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Истец Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- представитель ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По делу пояснил, что 23.08.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №. Истцу был предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка - 1% в день от суммы займа. После указанной даты денежные средства в счет исполнения обязательств Истцом в пользу ответчика не вносились. При заключении Договора график платежей не составлялся, то есть возврат денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств Истцом должен был производиться не ежемесячно, а разово. Истцу начислялись проценты по займу до момента, когда сумма задолженности достигла полуторакратного размера. На данный момент начисление процентов по договору займа прекращено, сумма задолженности Истца на 02.06.2021г. составляет 12 500 руб.

Ответчик считает указанные требования Истца необоснованными. С 28.01.2019 года вступили в силу положения ФЗ 28.01.2019 от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым с 01.07.2019 года процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Оспариваемый Договор был заключен 23.08.2020 года, в связи с чем начисление 1 % в день по Договору обоснованно и не нарушает какие-либо нормы права, следовательно, не может считаться завышенным.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Ответчик считает, что указания Истца на чрезмерно высокую процентную ставку по Договору несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установление в договоре займа иных (кроме суммы основного долга и процентов по договору) платежей, в частности неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, не противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона г 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Пункт 12 Договора не противоречит нормам действующего гражданского законодательства (более того, по содержанию он полностью соответствует данной правовой норме) и не нарушает права потребителя. Таким образом, по Договору неустойка в размере 20% годовых начисляется в период начисления процентов за просрочку платежей. Неустойка в размере 0,1% начисляется по Договору с момента прекращения начисления процентов за просрочку платежей. По состоянию на дату составления возражения сумма неустойки по Договору составила всего 250,00 руб. Ответчик считает, что указание Истца на нарушение Ответчиком права потребителя в части начисления процентов и штрафов не соответствует действительности.

Заключая Договор Истец мог и обязан была оценить принимаемые на себя обязательства при своем уровне дохода, учитывая общую нестабильность экономической ситуации в стране. Полагает, что у Истца была возможность объективно оценить свою финансовую состоятельность и возможные финансовые риски до принятия решения о заключении договора займа. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Подписание Истцом Договора было добровольным. Истец был ознакомлен с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в Договоре, против таких условий он не возражал. При этом Истец не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ, указывает, что п.1 ст. 809 ГК РФ регламентирует, что размер начисляемых по договору займа процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, лишь при условии, что в самом договоре займа отсутствуют сведения о размере процентов за пользование займом.

Указание в исковом заявлении Истцом на отсутствие документов по обязательству не соответствует действительности. Все Ответы на заявления по Договору были представлены клиенту. Подробную структуру суммы задолженности Ответчик предоставлял Истцу. Истец мог обратиться к Ответчику с заявлением о своем тяжелом материальном положении, однако от Истца такого заявления в адрес ответчика не поступало. Ответчик действует в соответствии с Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации статья 12 которого четко устанавливает обязанность микрофинансовой организации предоставлять реструктуризацию задолженности лишь при условии документального подтверждения тяжелого материального положения клиента. Однако, таких документов Истец Ответчику не предоставлял.

Существующая у Истца задолженность по Договору является непогашенной и в настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий Договора и недобросовестном поведении. В то время как Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в частности, своевременно в соответствии с условиями сделки предоставил Истцу заемные денежные средства. Учитывая ненадлежащее исполнение Истцом Договора, Ответчик полагает, что предъявление искового заявления истцом представляет собой попытку истца уклонится от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках Договора. По состоянию на 02.06.2021 задолженность Истца по Договору составляет 12 500 руб., из которых: 5 000 руб.- сумма основного долга, 7 250 руб.- проценты за пользование займом, 250 руб.- неустойка в соответствии с договором.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 23.08.2020 года между ООО МКК «Срочноденьги» (Займодавец) и Цветковым С.А. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. (п.1),; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов- 22.09.2020г.; процентная ставка- 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365-366% годовых (в зависимости от количества дней в году).

В соответствии с п.12 указанного Договора следует, что размер неустойки составляет: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно с 16-го дня      просрочки, одновременно с начислением процентов за пользование займом неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа. Неустойка рассчитывается как конкретная денежная сумма, определяемая в процентах от величины неисполненного обязательства, и ее размер исчисляется в зависимости от количества дней просрочки задолженности, исходя из размера, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа в пределах, установленных законом.

Согласно п.14 указанного Договора следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями займа с ООО МКК «Срочноденьги» и согласен, принимает их в полном объеме.

ООО МКК «Срочноденьги» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил истцу сумму займа в установленный в договоре срок. Однако истцом принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору займа не исполнены, уплата суммы займа и процентов им не производилась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела судом также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями, в том числе с претензией, согласно которой просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; зафиксировать сумму долга; рассмотреть обращение, изменив срок окончательного погашения кредита и согласовать новый график приемлемых платежей, из расчета текущего платежа; в связи с тяжелым материальным положением приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору.

В ответ на его обращения ООО МКК «Срочноденьги» 11.11.2020 и 16.12.2020 были направлены письменные сообщения, согласно которых в удовлетворении его требований было отказано. При этом, истцу было сообщено о размере его задолженности по договору по состоянию на 16.12.2020 в размере 10 925 руб., из которых: 5 000 руб.- сумма основного долга, 5 750 руб.- проценты за пользование займом, 175 руб.- неустойка, а также истцу был направлен Договор займа № от 23.08.2020г.

Из письменных возражений истца следует, что по состоянию на 02.06.2021 задолженность Истца по Договору составляет 12 500 руб., из которых: 5 000 руб.- сумма основного долга, 7 250 руб.- проценты за пользование займом, 250 руб.- неустойка.

Истец, ссылаясь на то, что его финансовое положение ухудшилось и в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, просит суд снизить размер неустойки до 107,32 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта одиннадцатого указанной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу пункта двадцать первого указанной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений заключенного между сторонами договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, процентная ставка и размер неустойки, установленные в договоре соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца.

Из материалов дела судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора займа, включая процентную ставку и размер неустойки, и с ними согласен, что подтверждается его подписью.

Отклоняя указанные доводы истца, суд также считает, что на истце так же как и на другой стороне сделки (договора микрозайма) лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки (договора микрозайма) на тех условиях, на которые направлена его воля.

При этом, заключая договор займа истец должен был разумных образом оценить своё финансовое состояние и нагрузку при исполнении обязательств по займам и не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Доводы истца о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения или изменения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 ГК РФ и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Изменение имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, однако данные обстоятельства относятся к обычным рискам заемщика, которые возможно предвидеть и оценить на стадии заключения договора займа, а также застраховать на случай их наступления. Ни закон, ни договор, заключенный сторонами, с данными обстоятельствами не связывает возможность расторжения договора по требованию заемщика.

При заключении договора займа Цветков С.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения займа источника дохода, не являются основаниями для расторжения или изменения договора займа, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения или изменения договора займа.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств изменения своего материального положения и документального подтверждения его тяжелого материального положения суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что изменение материального положения истца, наличие у него иных долговых обязательств не относятся к числу оснований, предусмотренных законом и договором, для расторжения или изменения договора микрозайма; обязательства займодавца в части выдачи истцу суммы займа выполнены в полном объеме, нарушений положений закона и условий договора займа со стороны ответчика не допущено; заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, процентная ставка и размер неустойки, установленные в договоре соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца; доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда Цветкову С.А., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено, а также учитывает положения п.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат начислению по день фактического возврата основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера неустойки до 107,32 руб., фиксации общей суммы долга истца перед ответчиком и об обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований Цветкову С.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Цветкова Сергея Александровича к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки до 107 рублей 32 копеек, фиксации общей суммы долга Цветкова Сергея Александровича ответчику ООО МКК «Срочноденьги», включая сумму основного долга и начисленных процентов, а также об обязании рассчитать структуру долга с процентами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>