Решение от 02.07.2024 по делу № 2-711/2024 от 06.06.2024

44RS0026-01-2024-001064-86

(2- 711/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавинской (Каменщиковой) О.В., Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», Озерову П.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. обратились в суд с настоящим иском к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» и Озерову П.А. Иск мотивирован тем, что 18.07.1986 Каменщикова Л.Л. в составе семьи 4 человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В 1987 году Каменщикова Л.Л. трудоустраивается в ЛПУ Санаторий «Костромской» на должность <данные изъяты> с условием предоставления жилья. 02.11.1990 Решением исполнительного комитета Димитровского районного Совета народных депутатов № 184 утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении освободившейся квартиры № 12 в доме № 4, расположенном на территории санатория семье Каменщиковой Л.Л. в составе 4 человек. 11.11.1990 года на основании ордера № 367 Каменщикова Л.Л. переселилась в санаторий «Костромской». В документе о составе семьи, подписанном инспектором отдела учета и распределения жилой площади 03.12.1990 указаны члены семьи Каменщиковой Л.Л.: Каменщикова Л.В., Каменщикова О.В. (истец), Ежова Е.М. Истец Плавинская О.В. с 24.01.1991 года вселилась в указанное жилое помещение, в 1992 году она вступила в брак с Плавинским А.П., в 1993 году родилась дочь Плавинская Е.А. Жилой дом по адресу: <адрес> был возведен в 1937 году и являлся государственной собственностью. В установленном законом порядке в собственность ответчика Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» он не передавался. Истец в порядке подготовки получил из ЕГРН сведения об объекте- жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №)- инвентарный номер №, условный номер №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствие со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Из экспликации к поэтажному плану здания и плана жилого помещения следует, что здание представляет собой многоквартирный жилой дом. На этом основании истцы делают выводы, что Каменщиковой Л.Л., находящейся на очереди по предоставлению жилого помещения, и членам её семьи жилое помещение предоставлено бессрочно. 14.07.2023 истец узнала, что квартира, в которой она проживала, продана Озерову П.А. по договору купли- продажи от 31.05.2023. Полагает, что данным договором нарушены права и законные интересы её и семьи, которая проживала в указанной квартире, истцы были зарегистрированы ней и производили оплату коммунальных платежей. Другого жилья у истцов не имеется. Просят суд признать договор купли- продажи от 29.05.2023, заключенный между Озеровым П.А. и Костромским областным союзом «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в то положение, в котором они находились до заключения сделки.

Стороны по делу, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили. Получение судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания всеми истцами 21 июня 2024 г. подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» представило письменный отзыв, в котором высказаны возражения против удовлетворения иска, он приобщен к материалам дела. Ответчик в нем указывает, что доводы истцов о принадлежности спорной квартиры к государственному жилищному фонду не обоснованы, направлены на пересмотр выводов Димитровского районного суда г.Костромы в решении от 18.12.2023, оставленного без изменений и отмены апелляционным определением от 20.05.2024 Костромского областного суда.

Ответчик Озеров П.А. телефонограммой заявил о возражениях против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также к материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. были надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает причину неявки истцов не уважительной. Поскольку остальные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела без их участия, суд рассматривает дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2023 г. между продавцом Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (далее в тексте ФОПКО) и покупателем Озеровым П.А. заключен Договор купли- продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому продавец продал покупателю 606/3960 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 316,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Истцами заявлено требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу ст. 167 ГК РФ     недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы обосновали свои требования тем, что спорное жилое помещение является единственным для проживания их семьи, квартира является государственной, она не была в установленном порядке передана Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области». Соответственно Договор найма, заключенный с Плавинской О.В., является бессрочным.

Из отзыва Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» на иск усматривается, что Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. ранее обращались в суд с исковым заявлением к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставления жилого помещения на условиях социального найма,

По результатам рассмотрения данного гражданского дела (производство № 2-832/2023) было вынесено 18.12.2023 решение суда, которым исковые требования Плавинской О.В., Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставления жилого помещения на условиях социального найма оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано истцами в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2024 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Плавинских О.В., А.П., Е.А.- без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном судебном решении от 18.12.2023 отражены установленные судом юридически значимые для разрешения настоящего дела (№2-711/2024) обстоятельства, анализ доказательств и сделанные выводы.

Так, в решении указано, что матери истца Плавинской О.В.- Каменщиковой Л.Л., работающей в санатории «Костромской» <данные изъяты>, была предоставлена на основании решения райисполкома № 184 от 02.11.1990 отдельная квартира 33 кв. м. по адресу: <адрес>. Состав семьи из 4 человек: Каменщикова Л.В., Каменщикова О.В., Ежова Е.М. Решением Димитровского районного совета народных депутатов № 184 от 02.11.1990 года утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении квартиры семье <данные изъяты> санатория Каменщиковой Л.А. в составе 4 человек.

С этого времени её семья фактически стала проживать в указанной квартире, а затем, после вступления в брак в 1992 г. и рождения у неё дочери в 1993 г., в квартире проживали также её супруг Плавинский А.П. и дочь Плавинская Е.А.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут на основании заявления Ежовой М.Н. в связи с заменой нанимателя и 10 октября 2014 г. заключен новый договор с нанимателем Плавинской О.В., который в 2018 и 2020 годах перезаключался.

Довод истцов о том, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в государственной собственности и было передано Плавинской О.В. на условиях социального найма было предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу № 2-832/2023. Суд первой инстанции в судебном решении пришел к выводу, и с ним согласилась апелляционная инстанция, что жилое помещение, в которое вселилась семья истицы Плавинской О.В. на момент её вселения в него и в течение всего последующего проживания не находилось в государственной или муниципальной собственности, поскольку оно принадлежало профсоюзным организациям и относилось к общественному жилищному фонду, что прямо предусмотрено положениями ст. 5 ЖК РСФСР.

Соответственно истцы пользовались помещением на основании условий коммерческого найма, и утверждение истцов о предоставлении им жилого помещения бессрочно является ошибочным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

Согласно отзыву ответчика ФОПКО, им были направлены телеграммы долевым собственникам жилого дома №, расположенного по адресу: г<адрес>, о продажи доли в общей долевой собственности на указанный дом.

В ФОПКО поступило обращение от Озерова П.А. (одного из долевых собственников в указанном жилом доме) о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки в случае реализации квартиры №. В дальнейшем Озеров П.А. от своего преимущественного права покупки не отказался, с ним был заключен 29.05.2023 Договор купли- продажи.

Таким образом, стороны указанного Договора являются надлежащими, наделенными соответствующими правами на совершение сделки.

В решении суда от 18.12.2023 по делу № 2-832/2023 указано, что стороной истца не отрицается тот факт, что в спорном жилом помещении они не проживают, в материалах дела (№ 2-832/2023) содержится заявление Озерова П.А. от 25.05.2022 года о волеизъявлении заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку согласно заявлению «около года в жилом помещении никто не проживает».

В материалы настоящего дела представлены копии срочных договоров найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенных между Лечебно- профилактическим учреждением «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» (наймодатель) и Плавинской О.В. (наниматель), последний из них заключен 16.09.2020 на срок до 31.12.2020, он не предусматривает автоматического продления. На момент окончания срока действия договора, согласно отзыву ответчика ФОПКО, имелась задолженность по оплате найма. В период после окончания срока действия Договора найма (31.12.2020) и по день заключения оспариваемой сделки (29.05.2023) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцы не проживали, что опровергает довод истцом о том, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением в пользовании истцов.

При данных обстоятельствах исковые требования Плавинских О.В., А.П., Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.