Решение по делу № 33-35687/2023 от 05.10.2023

Судья: Малахова Е.Б.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Журавлева М. Д. к ООО «АКЦЕНТ» о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «АКЦЕНТ» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Журавлева М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «АКЦЕНТ» о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «АКЦЕНТ» заключено соглашение о внесении авансового платежа, предметом которого являлось обязательство Журавлева М.Д. при посредничестве ответчика приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. И.Г. Рожкова <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 соглашения, он (истец) обязался внести агенту аванс, в размере 100 000 руб., который засчитывается в полную стоимость приобретения объекта недвижимости; данный платеж был им внесен в полном объеме <данные изъяты>, однако после подписания соглашения об авансе ему стало известно, что имущественное положение продавца объекта недвижимости может повлечь его банкротство и соответственно, оспаривание заключенной сделки, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о внесении авансового платежа. <данные изъяты> ООО «АКЦЕНТ» направило ему ответ, в котором сообщило, что соглашение считается расторгнутым, однако основания для возврата денежных средств отсутствуют, сославшись на п. 3.2 соглашения, предусматривающий выплату агенту неустойки в размере внесенного обеспечительного платежа в случае расторжения соглашения покупателем по независящим от агента причинам. С данным отказом он не согласен, поскольку обеспечительный платеж по соглашению не вносился, внесенная сумма является авансом, который сторона, его получившая, должна вернуть.

Журавлев М.Д. просил о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении авансового платежа от <данные изъяты>, в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 301,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату подачи иска), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда из расчета 20,55 руб. за каждый день просрочки, указанных процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, в размере 3 246 руб.

Истец Журавлев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Журавлева М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АКЦЕНТ» в пользу Журавлева М.Д. денежные средства, уплаченные по соглашению о внесении авансового платежа от <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 4 898, 63 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3 246 рублей, всего взыскал 113 144, 63 рубля.

        Взыскал с ООО «АКЦЕНТ» в пользу Журавлева М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток суммы неисполненного обязательства (суммы авансового платежа), начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АКЦЕНТ» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 329, 380, 381.1, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку обеспечительный платеж по соглашению не вносился, внесенная сумма является авансом.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКЦЕНТ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи