Решение по делу № 2-1031/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Каратаева А.Н., ответчиков Белых Т.А., Белых С.Н., ФИО5, третьего лица Козловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Каратаева А. Н. к Белых Т. А., Белых С. Н., ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец Каратаев А.Н. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, является Белых Т.А.

Считает, что совершенные сделки, в результате которых Белых С.Н., Белых Т.А. приобрели в собственность данные объекты недвижимого имущества, являются недействительными ввиду нарушения закона.

Жилой дом и земельный участок приобретены его супругой ФИО5 в период брака с ним и являются общим имуществом супругов. Брак между истцом и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно, вели общее хозяйство, он работал на железной дороге, и все заработанные средства вкладывал в этот дом. Истец построил второй этаж дома, надворные постройки, сделал капитальный ремонт летней кухни, производил текущий ремонт дома, надворных построек. В ДД.ММ.ГГГГ году после конфликта он уехал временно в Иркутск, и не знал о том, что жена продала дом Белых С.Н.

В период проживания в <адрес> семейные отношения не прекращались, истец регулярно отправлял деньги жене на содержание их совместного ребенка, на содержание дома, и для жены, т.к. она не работала.

Истца не извещали о том, что дом и земельный участок продаются, он не согласен на совершение сделки по продаже данного имущества. Данная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, и повлекла неблагоприятные для него последствия, т.к. у него нет другого жилья.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Белых С.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Белых С.Н. и Белых Т.А.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, что и жилой дом.

В судебном заседании истец Каратаев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что брак между ним и ФИО5 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года он периодически приезжал к ФИО5 и сыну. После того как ФИО5 направили отбывать наказание в места лишения свободы, он забрал к себе в <адрес> их с ФИО5 совместного сына и по весне ДД.ММ.ГГГГ года сын рассказал ему, что их из <адрес> в <адрес> выселяют. Ранее о выселении ФИО12 ничего не знал. Он с момента регистрации брака с ФИО5 проживал в спорном домовладении, пользовался земельным участком, строил дом на земельном участке на его денежные средства. В <адрес> он проживает с сыном у своей сестры, работает, обеспечивает сына, другого жилья (кроме спорного, и в том котором они сейчас проживают) ни он, ни его сын не имеют.

Спорный жилой дом и земельный участок ФИО8 «переписал» на ФИО5, фактически ни ФИО5, ни он сам, не платили ФИО8 денежных средств при приобретении дома с земельным участком. Из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства он уехал два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ году у него с ФИО5 произошел конфликт и он уехал из спорного дома, но при этом приезжал периодически, работал с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. В спорном доме остался проживать его сын ФИО13.

Каратаев А.Н. знает, что ФИО8, при жизни, занимал у Белых С.Н. денежные средства в сумме 500000 руб., потом ФИО8 или Козлова Г.И. в счет данного долга передавали Белых С.Н. две или три автомашины, может быть и дом с земельным участком проданы Белых С.Н. в счет долгов ФИО12 перед Белых С.Н. ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за сбыт наркотических средств, до этого ее мать Козлова Г.И. отбывала наказание в местах лишения свободы за то же преступление.

Ответчик Белых С.Н. пояснил, что Каратаев А.Н. знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 продала ему дом и земельный участок. Когда Белых С.Н. после приобретения дома и земельного участка приходил по адресу: <адрес>, он видел там Каратаева А.Н., при этом Белых С.Н. предлагал ФИО12 выселится из дома, т.к. дом продан ему, он теперь хозяин дома. Также он в судебном порядке выселял из дома всех ФИО12, впоследствии, когда продал дом бывшей жене, Белых Т.А. также выселяла ФИО12 из дома. Каратаева А.Н. из дома не было необходимости выселять, т.к. он фактически с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в доме и не был там зарегистрирован, более того, с момента того как Каратаев А.Н. уехал в <адрес> он не занимался содержанием дома, вся задолженность за электроэнергию, которой он (Белых С.Н.) не мог пользоваться, т.к. в доме проживали ФИО12, приходила на его имя, он оплачивал налоги по этому имуществу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском Каратаевым А.Н. сроков исковой давности на обращение в суд с иском для признания договоров купли-продажи недействительными.

Ответчик Белых Т.А. пояснила, что исковые требования не признает, просит суд отказать Каратаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Сейчас она сама осталась без жилья и работы в <адрес>, ей необходимо купить жилье в другом городе, для этого нужно продать спорный дом и земельный участок. ФИО12, с момента продажи дома, до ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном доме, привели его в негодное состояние, разваливается одна из стен дома, ей необходимо перед продажей, дом привести в жилое состояние, для чего нужны денежные средства. Сначала Белых С.Н. в судебном порядке выселял ФИО12 из дома, но они фактически не выезжали из дома, потом она, как новый собственник дома выселяла ФИО12 из дома, вся семья ФИО12, их дети знали, что их выселяют из занимаемого ими дома, если Каратаев А.Н. периодически с ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в <адрес> в спорный дом, следовательно, он не мог не знать, что ФИО12 выселяют из дома, т.к. они с Белых С.Н. никогда этого не скрывали, в дом приходили судебные приставы, предлагали ФИО12 добровольно исполнить решение суда.

Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований Каратаева А.Н., пояснила, что она не рассказывала Каратаеву А.Н. о том, что дом с земельным участком продала Белых С.Н., который ее шантажировал тем, что ее отец ФИО8 должен ему (Белых С.Н.) денежные средства. Знает, что Белых С.Н. отдавал ее отцу только 500000 руб. за дом и земельный участок. Сама ФИО5 обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об его расторжении в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ годах, но исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду ее неявки в судебные заседания. Денежные средства за дом и земельный участок она от Белых С.Н. не получала.

Третье лицо Козлова Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее выселили из спорного дома. Белых С.Н. мошенник, она пыталась выкупить у Белых С.Н. дом обратно, отдавала ему две машины в счет стоимости дома, но это никак ею не оформлялось. Белых С.Н. обманул ее дочь, фактически никаких денежных средств ей не передавал за дом и земельный участок.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каратаевым А.Н. и ФИО5 зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между Каратаевым А.Н. и ФИО5 расторгнут на основании решения суда, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Белых Т.А.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее собственником спорного дома являлся Белых С.Н.

Указанные выписки представлены истцом в обоснование его исковых требований, следовательно, по состоянию на дату выдачи выписок истец мог знать о правообладателях спорного жилого дома и земельного участка, а также об основаниях возникновения у указанных в выписках правообладателей прав на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период брака с Каратаевым А.Н. ФИО5 приобрела за 1000000 руб. у ФИО8 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, мерою <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем, также в период брака с Каратаевым А.Н., ФИО5 распорядилась спорными объектами недвижимого имущества, продав их Белых С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая особенности режима совместной собственности супругов, положения действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности, а также права совершения сделок с ней, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года на вопрос о том, необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки при приобретении является один из них, было разъяснено, что в этом случае право собственности может быть зарегистрировано за лицом, указанным в договоре.

Таким образом, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Нормами Закона о регистрации, подлежащими применению в спорный период, предусмотрена возможность государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из супругов, то есть при наличии на то соответствующего волеизъявления (пункт 3 статьи 24 указанного Закона). Однако обязанности зарегистрировать право собственности второго супруга или право общей совместной собственности перед совершением им сделки в отношении принадлежащего супругам имущества, законодательство на них не возлагает, предусмотрев вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Указанные обязанности также предусмотрены в части 2 статьи 13 Закона о регистрации, предусматривающие необходимость проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, при выполнении которой органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, вправе потребовать от супруга представления нотариально заверенного согласия другого супруга на совершение сделки, оценить с учетом положений статей 33 - 35 Семейного кодекса правомочия лица на совершение сделки и обращение за регистрацией сделки с объектом совместной собственности.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной недвижимостью, а также срок для признания сделки, совершенной без согласия другого супруга, недействительной, предусматривались Семейным кодексом Российской Федерации в редакции закона, действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО5 и Белых С.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала Белых С.Н. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, мерою <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, за 900000 руб., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем Белых С.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила от Белых С.Н. в качестве предоплаты за спорный жилой дом и земельный участок 1800000 руб.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 при регистрации перехода на Белых С.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости указывала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоит в браке, при этом согласие Каратаева А.Н. на совершение сделки с Белых С.Н. по купли-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не предоставляла.

Судом по ходатайству ответчиков Белых С.Н., Белых Т.А. исследовались материалы гражданских дел № по иску Белых С.Н. к Козловой Г.И., ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета, и № по иску Белых Т.А. к Козловой Г.И., ФИО9, ФИО10 о выселении.

Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8, Козлова Г.И. выселены из <адрес> и сняты с регистрационного учета.

Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Козлова Г.И., ФИО10 выселены из <адрес>. ФИО5 на тот момент добровольно выселилась из спорного дома.

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, в <данные изъяты> году она обращалась с иском к Белых С.Н. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> года недействительным, об его расторжении, ее исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебные заседания, указанное подтверждается определением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где одной из сторон по делу указан Каратаев А.Н.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что она не получала от Белых С.Н. денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в дальнейшем Белых С.Н. продал спорные объекты недвижимого имущества Белых Т.А., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиками Белых Т.А., Белых С.Н. заявлено о применении к исковым требованиям Каратаева А.Н. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования требований абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ семейное законодательство сделку, совершенную между ФИО5, состоящей на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в браке с Каратаевым А.Н. и не представившей согласие Каратаева А.Н. на совершение сделки, считает оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Каратаевым А.Н. не представлены доказательства того, что он не знал о том, что ФИО5 продала Белых С.Н. в 2012 году жилой дом и земельный участок. Именно Каратаев А.Н. должен доказать недобросовестность поведения ответчика Белых С.Н. на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО5 полномочий распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества. Таковых доказательств Каратаевым А.Н. представлено суду не было, как и доказательств недобросовестности действий Белых С.Н. при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Каратаевым А.Н. не представлены доказательства доводов его искового заявления о том, что о совершенных сделках купли-продажи спорных объектов недвижимости он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании, Каратаев А.Н. не отрицал, что выехал из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Каратаев А.Н. не предъявлял требований о необходимости его вселения в спорный дом, не вносил плату за содержание дома и земельного участка, и не имел препятствий в защите своих нарушенных прав в связи с совершенными сделками по купли-продаже объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и Белых С.Н. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Каратаеву А.Н. То обстоятельство, что ФИО5 распорядилась спорным имуществом без согласия истца не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и Белых С.Н., применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде признания недействительным последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белых С.Н. и Белых Т.А., признания за Каратаевым А.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ввиду пропуска Каратаевым А.Н. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Белых С. Н., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белых С. Н. и Белых Т. А., признании за Каратаевым А. Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Каратаеву А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова