Решение по делу № 12-417/2017 от 02.06.2017

Дело 12-417/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года ул. Петровская, д. 24, город Псков

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев жалобу Смирнова В.В., **.**.1997 года рождения, уроженца г. Пскова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, ул. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № *** города Пскова от **.**.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** города Пскова от **.**.2017 Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, **.**.2016 в *** у дома № *** по ул. Ю. в городе Пскове, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной МММ, г.р.з. ***, Смирнов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Смирнов В.В. указал, что сотрудниками ГИБДД в отношении него применяли физическое и моральное воздействие, угрожали изъять автомобиль и поместить под административный арест; кроме того, ими были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку словосочетание: «В наркологию поедешь?» выходят за рамки законного требования сотрудника полиции, также ему ненадлежащим образом разъясняли права, а участие понятых при проведении процессуальных действий носило формальный характер.

В судебное заседание Смирнов В.В., его представитель Лосманов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии понятых.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что **.**.2016 года в *** у дома № *** по улице Ю. в городе Пскове, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной МММ, г.р.з. ***, Смирнов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Смирнова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных выше Правил.

В связи с отказом Смирнова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию; направление водителя осуществлялось в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами.

Вместе с тем Смирнов В.В. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов В.В. не отказался.

Указанные выше обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.2016, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у последнего, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д. 7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.2016, в соответствии с которым Смирнов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» /л.д. 5/; протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.2016 /л.д. 9/; протоколом *** об административном правонарушении от **.**.2016, в котором изложены обстоятельства совершения Смирновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 4/; показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову, допрошенного в качестве свидетеля, - Борцова И.В., а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Матвеева П.В., которые пояснили, что у Смирнова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Смирнову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования. При этом водителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, на что он не отказался. Затем, в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении на что также был получен отказ, который зафиксирован в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. Оформление материала и разъяснение процессуальных прав и обязанностей происходило в присутствии понятых /л.д. 30, 80/; показаниями А.С., допрошенного в качестве свидетеля, который являлся понятым при составлении административного материала. Данный свидетель показал суду, что в его присутствии водитель отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, с содержанием подписанных документов он был ознакомлен надлежащим образом /л.д. 43, 46/.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля - инспектора ГИБДД И.В., находящихся при исполнении должностных обязанностей, и свидетеля А.С., не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются между собой. Ранее сотрудники полиции, свидетель Лаврут А.С. и Смирнов В.В. друг с другом знакомы не были, поэтому оснований оговаривать последнего у них не имеется. Фактов личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела не установлено. При этом, показания свидетеля Е.А., который **.**.2016 вместе с заявителем, находился в автомобиле МММ в качестве пассажира, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниями указанными выше свидетелей; кроме того, судом учтено, что он является другом Смирнова В.В., и его объяснения обусловлены желанием избежать последнему административное наказание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на Смирнова В.В. физическое и моральное воздействие, на что он ссылается в жалобе, не имеется. Приведенный довод объективно ничем не подтвержден, так как с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы последний не обращался.

Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи, также факты физического или морального давления на заявителя не усматриваются.

Ссылка в жалобе на то, что Смирнову В.В. не разъяснялись процессуальные права несостоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Доводы заявителя относительно того, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку выражение сотрудника: «В наркологию поедешь?» им не воспринималось, как законное требование, не заслуживают внимания, поскольку не соответствует видеозаписи; кроме того, Смирновым В.В. собственноручно написано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что указывает на фактическое понимание последним требований сотрудника полиции.

Постановление о назначении Смирнову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нахожу, что вина Смирнова В.В., подтверждается материалами дела, совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод о виновности Смирнова В.В. основан на исследовании совокупности доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Назначенное Смирнову В.В. наказание за совершённое административное правонарушение определено минимальное в пределах санкции, установленной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года, которым Смирнов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Судья И.Ю.Пантелеева