Решение по делу № 33-2902/2016 от 16.08.2016

Дело № 33-2902/2016 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Шомникова С.С., Савочкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Тихонову В.И. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2016 года, которым с учетом определения от 22 июля 2016 года постановлено:

«исковые требования Шомникова С.С., Савочкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Тихонову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки причины увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. в пользу Шомникова С.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шомникова С.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. в пользу Савочкиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований Савочкиной Л.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения Шомникова С.С., Савочкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шомников С.С., Савочкина Л.В. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Тихонову В.И. (далее по тексту ИП Тихонов В.И.) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывали, что Шомников С.С. 16.09.2015 был принят ИП Тихоновым В.И. на должность <...> в ресторан <...> на основании трудового договора с должностным окладом <...> рублей в месяц, сорокачасовой рабочей неделей, с выплатой заработной платы два раза в месяц 10 и 25 числа, а Савочкина Л.В. принята ИП Тихоновым В.И. на должность <...> в ресторан <...> на основании трудового договора с 27.10.1915 с такими же условиями.

Однако фактически истцы работали по графику два дня работы - два дня отдыха, а иногда приходилось работать без выходных, сверхурочно, при этом заработная плата выплачивалась несвоевременно, не в полном объеме, что послужило основанием приостановления трудовой деятельности с 18.01.2016, о чем они письменно уведомили ответчика.

Однако ответчик заработную плату им не выплатил, а сообщил о расторжении трудового договора с 18.01.2016 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Шомникова С.С. задолженность по заработной плате за октябрь- декабрь 2015 и январь 2016 года компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы всего в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2016 по дату выдачи трудовой книжки 31.03.2016 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на расторжение трудового договора по инициативе работника, в пользу Савочкиной Л.В. - задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2015 и январь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом индексации в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать судебные издержки в размере <...> рублей.

Определением суда от 30.05.2016 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что оснований взыскивать заработную плату в пользу истцов у суда не имелось, поскольку ими не оспаривались подписи в расходных кассовых ордерах о получении заработной платы.

Выражает несогласие с оценкой представленных истцами доказательств, подтверждающих размер задолженности по заработной плате и другим выплатам.

Указывает на необоснованность произведенных судом расчетов задолженности заработной платы исходя из информации Росстата по виду экономической деятельности «Гостиницы и рестораны», скриншота страницы сайта «Avito.ru» от 19.01.2016 о наличии у ответчика вакансии <...> с заработной платой в <...> рублей.

Полагает необоснованным вывод суда о допустимости такого доказательства как табели учета рабочего времени, а также утверждение суда о том, что ответчик их не оспаривал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 22, 135, 136, 153 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тихонов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2015, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2015.

Как усматривается из трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами,работникам устанавливался должностной оклад <...> рублей в месяц, 40 часовая рабочая неделя, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 10 и 25 числа.

Приказом от 16.09.2016 Шомников С.С. принят на работу поваром в ресторан <...>, приказом от 01.12.2015 переведен на должность <...> ресторана с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей.

27.10.2015 трудовой договор был заключен ответчиком с истцом Савочкиной Л.B., дата начала работ определена с 27.10.2015.

Согласно доводам истцов, которые не опровергнуты стороной ответчика, выплата заработной платы работникам осуществлялась ИП Тихоновым В.И. на основании расходных кассовых ордеров, при этом сроки выплаты заработной платы не соблюдались, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на получение истцами денежных средств, в качестве основания выдачи которых в соответствующих графах ордеров указаны аванс или заработная плата за конкретный период работы, в то же время выплаченные суммы явно превышают размер заработной платы, указанной в трудовых договорах истцов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Шомникову С.С. полностью не выплачена заработная плата за сентябрь- декабрь 2015 года и за 17 дней работы в январе 2016 года, а Савочкиной Л.В. - за декабрь 2015 года и за 17 дней работы в январе 2016 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд правомерно исходил из представленных истцами доказательств, копий табелей учета рабочего времени за данные месяцы, где указано количество отработанных дней, в том числе с учетом работы в выходные и праздничные дни, сверхурочно, за вычетом частично произведенной ответчиком выплаты истцам заработной платы, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. При этом суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований Шомникова С.С. и Савочкиной Л.В.

Кроме того, судом обоснованно учтено заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока на обращение за защитой нарушенного права в суд в отношении требований Шомникова С.С. о взыскании заработной платы за период с сентября по ноябрь 2015 года, и в этой части требований обоснованно отказано, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Частично удовлетворяя требование истцов о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные периоды, а также удовлетворяя требования о компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли в сроки, указанные в их трудовых договорах, и обосновал взыскиваемые суммы расчетами, приведенными в решении, которые ответчиком не опровергнуты, несмотря на то, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчеты подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, произведены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 91, 99, 139, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что в период с даты увольнения, т.е. с 18.01.2016 и по 05.02.2016, когда ответчик направил в адрес работников заказной корреспонденцией письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, они были незаконно лишены возможности трудиться. Указанная сумма обоснована расчетами, приведенными в решении, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания увольнения ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника истцы к ответчику не обращались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцы ссылались не только на то, что трудовая книжка им была выдана не вовремя, но и на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просили изменить формулировку основания увольнения, поскольку прогула не совершали.

Кроме того указывали, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул создает им препятствия в дальнейшем трудоустройстве. Шомников С.С. трудоустроился на работу лишь 13 июля 2016 года, а Савочкина Л.В. не трудоустроена до настоящего времени.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по состоянию на 18.01.2016, ответчик задержал выплату заработной платы истцам более чем на 15 дней. В связи с чем, истцы и другие работники, известили работодателя в письменной форме о приостановлении работы, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанного момента Шомников С.С. и Савочкина Л.В. к трудовым обязанностям не приступали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение Шомникова С.С. и Савочкиной Л.В. по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, так как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), они не совершали.

При этом, работодателем не соблюден и порядок увольнения по данному основанию, поскольку проверка в отношении истцов по факту отсутствия на работе не проводилась, объяснения не отбирались.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истцов за прогул является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула: Шомникову С.С. за период с 18 января 2016 года по 12 июля 2016 года, то есть до момента его трудоустройства к новому работодателю, а Савочкиной Л.В. за период с 18 января 2016 года до дня вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции за время вынужденного прогула истцам взыскана компенсация с 18.01.2016 по 05.02.2016, судебная коллегия производит расчет взыскания компенсация за время вынужденного прогула с 06.02.2016.

Расчет сумм, подлежащих взысканию: Шомникову С.С. - <...> рублей (среднедневной заработок) х 78 (количество рабочих дней)= <...> рублей; Савочкиной Л.В. - <...> рублей (среднедневной заработок) х 111 (количество рабочих дней)= <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка, рассчитанного судом первой инстанции, по вышеуказанным основаниям.

Справка, представленная ответчиком суду апелляционной инстанции о размере среднедневного заработка, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в ней не учтены все виды выплат, причитавшиеся истцам.

В силу изложенного, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения Шомникова С.С. и Савочкиной Л.В. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать увольнение Шомникова С.С. по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. изменить формулировку основания увольнения Шомникова С.С.

Считать Шомникова С.С. уволенным по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 12 июля 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. в пользу Шомникова С.С. за время вынужденного прогула с 6 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года (включительно) – <...> (<...> рублей.

Признать увольнение Савочкиной Л.В. по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. изменить формулировку основания увольнения Савочкиной Л.В.

Считать Савочкину Л.В. уволенной по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 15 сентября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. в пользу Савочкиной Л.В. за время вынужденного прогула с 6 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года (включительно) <...> (<...>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова В.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части решение с учетом определения от 22 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи